Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «ХХХ» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 01 марта 2017 года директор ООО «ХХХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что ООО «ХХХ» осуществляет эксплуатацию полуприцепов-цистерн, поставленных на учет в территориальном отделении Ростехнадзора по Томской области в установленном законом порядке. Кроме того 30.10.2014 ООО «ХХХ» зарегистрированы в территориальном органе Ростехнадзора площадки участка организации в том числе по адресам: , - с присвоением IV класса опасности. В соответствии с абз.4 п.9 Административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, центральный аппарат Ростехнадзора для обеспечения исполнения государственной функции, на основании предоставленных полномочий контролирует правильность идентификации опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В соответствии с п.п.29.7, 29.8 указанного административного регламента при осуществлении идентификации не в полном объеме или при выявлении ошибок идентификации исполнение государственной функции приостанавливается, а документы возвращаются заявителю. Выданное Ростехнадзором ООО «ХХХ» свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 30.10.2014 подтверждает, что административная процедура по регистрации опасных производственных объектов с присвоением им IV класса опасности была полностью соблюдена, то есть проведена соответствующая проверка полноты и достоверности представляемого пакета документов, а также осуществлен контроль идентификации опасных производственных объектов. Таким образом, им как руководителем ООО «ХХХ» представлены достоверные сведения в территориальный орган Ростехнадзора для регистрации опасных производственных объектов, а также постановки на учет сосудов, работающих под давлением. Данные сведения проверены, опасный производственный объект зарегистрирован. Соответственно, добросовестно считал, что все требования закона выполнены. Полагает, что неправильно определен момент совершения административного правонарушения, каким должен являться момент представления сведений в территориальный орган Ростехнадзора, а не момент проведения прокуратурой проверки. Кроме того не правильно определена норма закона, подлежащая применению, не доказана субъективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не правильно определен объект административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом принимались меры к извещению о времени и месте судебного заседания директора ООО «ХХХ» ФИО1 по телефону, в результате чего последний на звонки не отвечал, через секретаря ООО «ХХХ» А., которая обязалась передать данную информацию ФИО1, и путем направления копии соответствующего определения судьи на имеющийся в материалах дела электронный адрес организации, однако ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Фирсова Д.Л., в полном объеме поддержавшего жалобу и указавшего также на истечение срока привлечения к административной ответственности, помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Самсонова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемым постановлением установлено, что 01 ноября 2016 года по директор ООО «ХХХ» ФИО1 в нарушение ч.1. ст.9, ч.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.11, п.п.3,8 Приложения № 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, не представил на регистрацию сведения в государственный реестр опасных производственных объектов для приведения в соответствии с требованиями законодательства, при этом в ходе проверки установлено, что ООО «ХХХ» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: площадок участков организации по адресам: , совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако мировым судьей указанные требования закона нарушены.

Так, согласно постановлению прокурора Октябрьского района г. Томска от 30.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении со стороны директора ООО «ХХХ» ФИО1 правонарушение выразилось в том, что в соответствии с п.38 р.12 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора № 168 от 07.04.2011, в составе объекта «Площадка цеха (участка)» организации учитываются расположенные на территории организации объекты, на которых используется рабочее оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115оС, в названии объекта указывается конкретное наименование площадки, цеха или участка организации. Вместе с тем, указывает прокурор, на обозначенных в постановлении участках ООО «ХХХ» осуществляет деятельность по розничной торговле газовым моторным топливом для автомобильных транспортных средств, которая подпадает под п.11 вышеназванных требований – Станция газозаправочная (автомобильная) и идентифицируется по признаку хранения, транспортирования и использования опасных веществ, а также использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115оС. Несмотря на изложенное, руководителем ООО «ХХХ» ФИО1 сведения в государственный реестр опасных производственных объектов для приведения в соответствии с требованиями законодательства на регистрацию не представлены.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьей данные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения характера выявленного административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не приведены, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований ч.1. ст.9, ч.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.11, п.п.3,8 Приложения № 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606. Кроме того, ссылаясь в мотивировочной части на положения Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора № 168 от 07.04.2011, в установочной части постановления нарушение данных Требований мировой судья не указал.

В постановлении также должным образом не дана оценка пояснениям защитника о предоставлении в Сибирское управление Ростехнадзора надлежащих документов по регистрации площадок участков организации, не приняты меры к их проверке путем истребования соответствующей информации из Сибирского управления Ростехнадзора.

В судебном заседании мировым судьей по ходатайству помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлева А.Г. обозревались документы, связанные с процедурой регистрации опасных производственных объектов, однако их копии в материалах дела не имеется, оценка им в обжалуемом постановлении в совокупности с иными представленными материалами не дана. Между тем защитником Фирсовым Д.Л. в судебном заседании указывалось на то, что в Сибирское отделение Ростехнадзора предоставлялись надлежащие документы.

Отклоняя доводы защитника Фирсова Д.Л., мировым судьей не приведено, какими именно письменными доказательствами опровергаются доводы защитника, то есть конструктивно доводы не оценены.

Не предприняты меры к истребованию сведений, свидетельствующих о законности процедуры и причинах проведения проверки соблюдения ООО «ХХХ» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций.

Таким образом, мотивированное решение по делу отсутствует.

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ неверно указано место совершения правонарушения, а именно юридический адрес ООО «ХХХ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована по адресу: , - тогда как в постановлении указан иной адрес: .

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводу защитника не истек, поэтому дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, оценить пояснения ФИО1 и его защитника в полном объеме, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ХХХ» ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 30.03.2017. Опубликовать 04.04.2017.