РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3629/2017

«01» декабря 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 201 867 рублей 20 копеек, неустойки в размере 74 690 рублей 86 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля Тойота, г/н № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 11.04.2017 г. обратилась в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату произвел частично в размере 148 800 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № – С, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 350 667 рулей 20 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы и частичной выплаты, просил взыскать страховое возмещение в размере 180 259 рублей 21 копейку, неустойку в размере 180 259 рублей 21 копейку, доводы искового заявления в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме в соответствии с заключением эксперта. Возражал против проведения повторной экспертизы, полагает, что действия ответчика направлены на умышленное затягивание процесса. Эксперт надлежащей квалификации, имеет соответствующие разрешения, автомобиль непосредственно осматривался экспертом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила суду, что ими была произведена в достаточном для восстановления автомобиля объеме. Просила суд провести повторную экспертизу либо вызвать эксперта для дачи пояснений в суд. Пояснила, что эксперт ФИО5 в качестве эксперта – техника не состоит в реестре. При подготовке заключения эксперт основывался на акте осмотра, однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осматривала автомобиль и повреждений ходовой части не было. Также эксперт не ответил на вопрос, могли ли указанные повреждения образоваться в результате данного ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что при производстве экспертизы ими непосредственно осматривался автомобиль. В ходе осмотра нижней части автомобиля, видно, что имеется деформация подвески, что и было отражено в заключении. Почему указанное повреждение не было зафиксировано страховой компанией, ему не известно. Представленный на экспертизу автомобиль был внешне частично отремонтирован, однако ходовая часть осталась не восстановленной. Также предоставил на обозрение допуск на проведение авто – технических и трассологических экспертиз, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством он не обязан состоять в реестре. 

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота, г/н № рег. 

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края получил механические повреждения. 

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается копией административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату произвел частично в размере 148 800 рублей. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № – С, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 350 667 рулей 20 копеек. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. 

Судом, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭРА». Согласно полученного заключения эксперта № Э03 – 539/2017 стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству составляет 329 059 рублей 21 копейка. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики. Эксперт имеет соответствующий уровень образования и разрешение на проведение соответствующих экспертиз. Дал логичные и последовательные пояснения в суде. Автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом, в связи с чем суд не считает необходимыми проводить повторную экспертизу. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично, то, учитывая позицию истца, уточнившего требования, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 180 259 рублей 21 копейку. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на проведение независимой экспертизы (оценки). Расходы на проведение независимой оценки составили 9.000 рублей, данная сумма документально подтверждается квитанцией №, однако, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей. 

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 90 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей. 

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, однако данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочий по ведению конкретного дела в суде.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 903 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 259 рублей 21 копейку, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 903 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.