Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 11 сентября 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Ильиных П.В., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой в обоснование которой указал, что в постановлении указано, что он незаконно произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основным объектом недвижимости по указанному адресу является жилой дом, а гараж из которого организован магазин и на котором произведена надстройка является принадлежной вещью (ст.135 ГК РФ). Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их принадлежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Данное обстоятельство судом не исследовано. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 27.13, 27.2, 27.4, 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным просит вышеуказанное постановление отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Участвующий при рассмотрении жалобы прокурор Ильиных П.В. с доводами жалобы ФИО1 не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка законным и обоснованным, которое следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 14 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ - то есть эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в полном объеме 14 августа 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 11 августа 2017 года), его копию ФИО1 получил 24 августа 2017 года. Обратился с жалобой к мировому судье 30 августа 2017 года.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г.Троицка Казанчук В.Н. 11 мая 2017 года, по результатам проверки 04 мая 2017 года. К административной ответственности он привлечен 14 августа 2017 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.9.5 ч.5 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих вину обстоятельств.

При вынесении постановления ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чём указано в постановлении об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что 04 мая 2017 года прокуратурой города совместно со специалистом Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка осуществлена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта по адресу: г. Троицк, 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что по указанному выше адресу расположено нежилое здание. На первом этаже здания осуществляется деятельность продуктового магазина и парикмахерской. Вход в магазин осуществляется через пристроенный тамбур. На втором этаже указанного здания на момент проведенного 04 мая 2017 года осмотра расположено помещение, в котором размещался длинный стол со стульями, а также помещение для приготовления пищи. 

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания в виде строительства второго этажа, а также возведения пристроенного тамбура на первом этаже здания не получалось. Второй этаж здания, а также пристроенный к первому этажу тамбур эксплуатируются. При этом разрешение на их ввод в эксплуатацию в администрации г.Троицка не получалось. Собственником указанного нежилого здания является ФИО1

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

При этом, под объектом капитального строительства, в соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В здании по 

<

адрес> расположены парикмахерская, продуктовый магазин. Данное здание к временным постройкам не относится. На основании свидетельства, здание, общей площадью 112 кв.метров, этажность - 1, является нежилым. Таким образом, это не является также и гаражом для личных нужд, как то утверждает ФИО1 Для каких целей выделен земельный участок, на котором находится указанное здание, для квалификации значения не имеет. Указанное здание не входит в перечень, указанный в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании ответа заместителя главы города по городскому хозяйству ФИО2, строительство второго этажа здания по 

<

адрес>, является реконструкцией объекта капитального строительства, необходимо разрешение на строительство (л.д.20). 

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Мировым судьей установлено, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания в виде строительства второго этажа здания, а также возведения пристроенного тамбура на первом этаже здания не получалось. Второй этаж здания, а также пристроенный к первому этажу тамбур эксплуатируются, поскольку на втором этаже расположено помещение для банкетного зала в соответствии с фотографиями. При этом разрешение на их ввод в эксплуатацию в администрации г. Троицка не получалось. Собственником указанного нежилого здания является ФИО1 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом по результатам визуального обследования земельного участка от 13 апреля 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен, с приложенными к нему фотографиями (л.д.8-10), копией технического паспорта на нежилое здание по 

<

адрес> (л.д.11-12), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13), объяснениями ФИО1 (л.д.14,15), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.18), письмом администрации г.Троицка от 13.07.2017 года № 3307 (л.д.20), актом от 04.05.2017г. с приложенными к нему фотографиями (л.д.21-27).

Правонарушения, предусмотренные ч.5 ст.9.5 КоАП РФ характеризуются умышленной виной.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида, либо размера административного наказания, назначенного ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Доводы ФИО1 не состоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и описанных выше. 

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: