дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр высоких технологий», Краснодарскому филиалу Федеральное государственное автономное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда причинённого повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в .... стал хуже видеть и поэтому поводу обратился за консультацией и постановкой диагноза в ООО «Центр высоких технологий», расположенный в 

<

адрес>, где прием вели специалисты Краснодарского филиала «Микрохирургия глаза» Клиники им.С.Федорова. .... ему произвели осмотр и измерения в указанном Центре и специалист филиала «Микрохирургия глаза» Клиники им.С.Федорова ФИО4. поставил ему диагноз: «начальная ядерная катаракта». Также ему была дана рекомендация: «ФК с под. в плановом порядке на оба глаза. Очки для дали». Были назначены капли Квинакс в оба глаза (1-3 раза в день в оба глаза на протяжении 3 месяцев, 2-3 раза в день на протяжении 1 года). Он добросовестно осуществлял лечение, однако становилось хуже, и он практически частично потерял зрение на левый глаз. Когда обратился сначала в ГБУЗ Поликлинику №7 ...., а затем в специализированное учреждение «Республиканская офтальмологическая больница» Минздрава 

<

адрес>, ему поставили диагноз: «Посттромботическая ретинопатия. Вторичная глаукома. Осложненная катаракта обоих глаз». С таким диагнозом он попал в ФГБУ «Московский НИИГБ им.Гельмгольца Минздрава РФ», где .... он экстренно был прооперирован. Диагноз, поставленный в Республиканской офтальмологической больнице Минздрава 

<

адрес>, был подтвержден. Несмотря на проведенную операцию, зрение значительно ухудшилось и он по заключению и рекомендации врачей практически не может выполнять работу, обусловленную его трудовым контрактом, а именно допускать тяжелый физический труд и длительные командировки. В настоящее время рассматривается вопрос о его инвалидности по зрению.

Вместе с тем, при изначальном его обращении в ООО «Центр высоких технологий», были проведены исследования (измерено внутриглазное давление обоих глаз), которые уже тогда показывали о наличии у него начальной стадии глаукомы. Давление на глазах было разное: на правом – 9, на левом – 21. Такое разновеликое давление, по мнению специалистов уже говорило о том, что у истца имеется серьезная проблема с глазами, которая требует повторного исследования, тщательного наблюдения и незамедлительного лечения. Однако, ни в качестве диагноза, ни в качестве рекомендаций врач консультант Клиники ФИО4 даже не поставил его в известность об этом факте и о том обстоятельстве, что у него имеется проблема намного более серьезная, чем катаракта. Время было упущено, заболевание прогрессировало, не велось наблюдение, не проводились дополнительные исследования, внутриглазное давление не лечилось, что в результате привело к операционному вмешательству и частичной потере зрения.

Полагает, что ответчики по делу – ООО «Центр высоких технологий» и Краснодарский филиал «Микрохирургия глаза» Клиники им.С.Федорова стали виновниками бесконтрольного развития у него болезни глаз, которая привела к операции и частичной потере зрения.

Наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается представленными материалами и документами лечебных учреждений.

До произошедшего случая, он осуществлял деятельность в качестве оператора, режиссера, является действительным членом Совета кинематографистов РФ, деятельность связана именно с длительными командировками, напряжением зрения, физическим трудом при процессе съемок. Все это в настоящее время утрачено по вине ответчиков по делу, вовремя не поставивших его в известность о таком серьезном диагнозе и тем самым, не предостерегли его от последствий.

Истец указывает, что утратил заработок на длительный срок, а возможно и навсегда. Размер утраченного заработка, в соответствии со ст.1086 ГК РФ составляет более 200 000 рублей. Так, он учредил и возглавлял с .... ООО «Студия Бонварнон». Студия с момента учреждения неоднократно заключала Соглашения с Министерством культуры РФ на создание национальных фильмов на значительные денежные суммы в виде финансовых субсидий. В связи с его болезнью глаз, сдача последних фильмов по договорам пришлось переносить, что сказывалось на деловой репутации Студии, его лично, да и республики.

.... было принято тяжелое для него решение о закрытии Студии в связи с невозможностью осуществлять деятельность, сопряженную с напряжением зрения. Это в свою очередь отразилось на его финансовом положении.

Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ему дополнительные расходы на лечение, лекарственные средства, выезды на лечение и консультирование, а также реабилитацию, связанные с возмещением вреда здоровью на сумму 50 000 рублей.

В результате действий ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. Невозможность заниматься любимым делом, осуществлять общение с коллегами, поездок на съемки и т.д. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1084-1086 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ООО «Центр высоких технологий» и Краснодарского филиала «Микрохирургия глаза» Клиники им.С.Федорова в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 200 000 рублей; дополнительно понесенные расходы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5., действующая на основании нотариальной доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Центр высоких технологий» - ФИО6., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании возражал против заявленных ФИО3. требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель ответчика Краснодарского филиала Федеральное государственное автономное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО7 действующая на основании доверенности № от ...., в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что Краснодарский филиал является ненадлежащим ответчиком, поскольку, не с ними заключался договор на оказание медицинских услуг, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к ним. Заключение экспертизы, считает полным, достаточным, ясным, ответившим на все вопросы, исходя из этого, считает, что нет самого факта причинения вреда. Экспертиза ответила на вопросы, что при первичном обращении был поставлен один диагноз, затем через девять месяцев был поставлен диагноз совершенно другой, причинно-следственная связь между этими заболеваниями не установлена. В экспертизе четко написано, что при первичном обращении было все правильно рекомендовано, дальнейшего лечения не требовалось, поскольку требовалось наблюдение в динамике. Кроме того, эксперты четко указывают, что последующее заболевание, возникшее через девять месяцев, это не последствие заболевания, которое было диагностировано при первичном обращении, а самостоятельное заболевание со своей картиной возникновения и развития. Считает, что нет самого факта причинения вреда, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Заслушав объяснения представителей ответчиков, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами гражданского дела установлено, что ..., ФИО3. обратился за консультацией в ООО «Центр высоких технологий» по причине ухудшения зрения.

Врачом офтальмологом-хирургом ФИО4., была проведена консультация, осмотр глазного дна пациента, тонометрия ВГД, рефрактометрия по результатам чего, врачом поставлен диагноз - начальная ядерная катаракта.

Во врачебной консультационной справке ООО «Центра высоких технологий» и Краснодарского филиала МНТК «Микрохирургия глаза» от ..., приобщенной к исковому заявлению, изложено: жалобы: «Вдаль стал хуже видеть»; острота зрения правого глаза: 0,3 c Sph-2.5 = 0.7; острота зрения левого глаза: 0,16 c Sph-3,0 = 0.6; ВГД на TOMY FT-1000 правого глаза 9,6 мм рт.ст.; ВГД на TOMY FT-1000 левого глаза 21,3 мм рт.ст. Диагноз: «Начальная ядерная катаракта обоих глаз». Рекомендовано: «экстракция катаракты (ЭК) в плановом порядке на оба глаза. Очки для дали. Квинакс 1 х 3р/день в оба глаза 3 месяца – 2-3 раза /год. Наблюдение окулиста по месту жительства. 

Тонометрия производилась на автоматическом сертифицированном тонометре японской фирмы TOMY FT-1000. На протоколе распечатке показаний ни одной ошибки не выявлено.

Проведено биомикроскопическое исследование щелевой лампой и офтальмоскопия на широком зрачке. Выявлены начальные ядерные помутнения в обоих хрусталиках, о чем свидетельствует слабая миопическая рефракция по данным автоматической кераторефрактометрии. Состояние глазного дна на обоих глазах соответствовало возрастным нормам.

Признаков Увеита, Посттромботической ретинопатии, Глаукомной оптической нейрооптикопатии выявлено не было.

Проведенное в дальнейшем HRT исследование правого глаза, что следует из выписки от ... МНИИ Глазных болезней им. Гельмгольца, г.Москва, отражено в Заключении: «Д.З.Н. 2,56 кв.мм, Э/Д 0,29, коническая форма. Параметры нейроретинального пояска и толщины нервных волокон в пределах нормы. Дискриминантный анализ данных глаукомную оптическую нейрооптикопатию не выявляет». 

После консультации в ООО «Центр высоких технологий» ..., ФИО3. в поликлинику по месту жительства не обращался 10 месяцев, тогда как консультация врача офтальмолога-хирурга ФИО4 носит рекомендательный характер для лечащего врача-офтальмолога в поликлинике по месту жительства.

Таким образом, установлено, что истец ФИО3 в поликлинике у лечащего врача-офтальмолога не наблюдался, рекомендованное плановое хирургическое лечение катаракты не провел. При ухудшении состояния здоровья сразу в поликлинику по месту жительства не обратился.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при возникших резких болях в левом глазу, спустя 9 месяцев после последнего визита к офтальмологу, ФИО3 также не обратился к окулисту в поликлинику и только спустя 1 месяц, уже с сильнейшими болями, с воспаленным из-за инфекции левым глазом, ФИО3, обратился к врачу.

<

данные изъяты>

Исходя из выписки от ... Республиканской офтальмологической больницы 

<

адрес>, у пациента ФИО3 выявлено острое воспалительное заболевание сосудистой оболочки глаза - Увеит, которое обуславливало болевые ощущения в левом глазу на протяжении предшествующего месяца. Кроме того, выявлена посттромботическая ретинопатия сетчатки.

Вторичная глаукома у истца ФИО3., развилась после возникновения двух серьезнейших основных заболеваний левого глаза -Увеита и Тромбоза в период март-апрель 2016 г., т.е. через 9 месяцев после консультации в ООО «Центр высоких технологий». Вторичная глаукома - заболевание, по причине совершенно отличающееся от обычной первичной глаукомы. 

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели ФИО4. и ФИО8 которые пояснили суду, что разница давления в глазах между показаниями 9 и 21, это не показатель глаукомы, это в пределах нормы. На момент обращения истца за консультацией признаков глаукомы не было, а если бы она была у истца, доктор бы заметил обязательно. У истца была вторичная глаукома на фоне посттромбоза.

Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, а также по ходатайству сторон определением от 27.07.2017г. г. поручил исследование медицинских документов и материалов дела экспертам, обладающими специальными познаниями в области медицины, для подготовки соответствующего заключения для суда, проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

По заключению комиссии экспертов ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО «БСМЭ») № от .... - первичная глаукома возникает в глазу как самостоятельное заболевание в противоположность вторичной глаукомы, возникшей у ФИО3. к .... Вторичная глаукома является осложнением или следствием различных заболеваний глаза, в том числе и травматических повреждений, когда создаются механические препятствия для правильного движения и оттока внутриглазной жидкости. Такими самостоятельными заболеваниями, повлекшими за собой развитие вторичной глаукомы у ФИО3 в .... явились: увеит, тромбоз центральной вены сетчатки левого глаза.

Таким образом, указанные заболевания возникли у ФИО3., значительно позже после проведенного .... осмотра врачом-офтальмологом. При этом пациент не выполнил важную для него рекомендацию: наблюдение окулистом по месту жительства. У глазного врача поликлиники имеется возможность динамического наблюдения за лицами с подозрением на глаукому, катаракту, и другими заболеваниями, имеется возможность проведения суточной тонометрии без отрыва исследуемого от работы. Это приводит к своевременному выявлению заболеваний в их начальной стадии.

Эксперты поясняют, что основным методом ранней диагностики глаукомы является динамическое, а не однократное исследование внутриглазного давления, выполненного ФИО3 ....

Тромбоз центральной вены сетчатки и ее ветвей левого глаза, диагностированный у ФИО3 проявляется внезапным резким падением зрения в поражённом глазу.

Следует обязательно учитывать и клинические признаки начальной стадии глаукомы: легкая опалесценция оболочки глаза на момент повышения внутриглазного давления. В стадии развитой глаукомы появляются изменения в углу передней камеры глаза между радужкой и роговицей (открытоугольная глаукома), что затрудняет отток жидкости и шлемов канал; наблюдается атрофия зрительного нерва с экскавацией (углубление диска), сдвиг сосудистого пучка к носовой стороне диска, изменение полей зрения. Ни один из этих симптомов не был выявлен у ФИО3 ....

Увеит, посттромботическая ретинопатия левого глаза, приведшие к вторичной глаукоме, впервые были диагностированы у ФИО3. в период его нахождения в офтальмологическом отделении с .... по .... (через 9,5 месяцев после первичного осмотра окулистом ....).

Эксперты отмечают, что в возникновении увеита (воспаление переднего отдела сосудистого тракта: радужки и цилиарного тела) главную роль имеют инфекционные заболевания. Чаще всего это заболевание возникает после перенесенного гриппа, наличия фокальной инфекции (заболевание зубов, придаточных пазух носа и миндалин), некоторые заболевания обменного характера и др.

Тромбоз центральной вены сетчатки и её ветвей левого глаза, диагностированный у ФИО3 проявляется внезапным резким падением зрения в поражённом глазу. Однако полной слепоты не бывает, зрение, хотя и низкое, сохраняется. Тромбоз вен сетчатки встречается у пожилых людей. Причина его - атеросклероз, артериолосклероз, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, нарушение функций свертывающей системы крови и др.

Из выводов заключения также следует, что колебания внутриглазного давления является лишь одним из признаков глаукомы. Диагноз такого заболевания можно установить только по совокупности многих симптомов.

Один из признаков глаукомы - повышенное внутриглазное давление, не является основополагающим.

Таким образом, разновеликое давление в обоих глазах, установленное у ФИО3 при однократном измерении ВГД ...., не может являться одним из признаков ранней стадии глаукомы. Причиной снижения зрения на оба глаза у пациента на момент его обращения в ЦВТ «Прозрение» ...., была начальная катаракта обоих глаз.

Причиной возникновения у ФИО3 вторичной глаукомы явились воспалительные заболевания — увеит, посттравматическая ретинопатия, возникшие после обследования ... и диагностированные в офтальмологическом отделении ГАУЗ РОБ МЗ 

<

адрес>, где больной находился с ...., по .... Признаков указанных выше заболеваний на момент обращения ФИО3. в ЦВТ «Прозрение» не имелось.

Также в заключении эксперты отмечают, что границы нормального глазного давления колеблются у большинства здоровых людей в пределах от 17 до 25 м.р.с. (средние цифры до 20-21 м.р.с). Внутриглазное давление обычно одинаково в обоих глазах. Нормальная разница суточного колебания между одним и другим глазом не должна превышать 3-5 м.р.с. По данным «Национального руководства по глаукоме» (201 1г.) статистическая норма истинного внутриглазного давления составляет от 10 до 21 м.р.с., при тонометрии от 12 до 25 м.р.с

У ФИО3 на момент его обследования в ЦВТ «Прозрение» ...., внутриглазное давление в правом глазу отмечено на низком уровне - в пределах 9,6 м.р.с, левого глаза- 21,3 м.р.с. (норма).

Судя по данным протокола регистрации внутриглазного давления, которое проводилось ...., на автоматическом сертифицированном тонометре японской фирмы TOMY FT-1000, ошибок при измерении не определялось. При этом следует отметить важное обстоятельство: уровень внутриглазного давления обоих глаз не выходил за пределы верхней границы нормы — 25 м.р.с. (а в апреле 2016г. при повторном измерении ВГД правого глаза в динамике эти цифры находились в пределах нормы -17-18 м.р.с.)

Указанные данные свидетельствуют о том, что в практической деятельности врачей-офтальмологов диагноз начальной глаукомы подтверждается только на основании данных суточной тонометрии, а не однократного измерения ВГД.

Дополнительные исследования проводятся при выявлении следующих признаков глаукомы:

- изменения уровня внутриглазного давления (выше 25 мм РТ.ст.);

- атрофия зрительного нерва и наличие патологической экскавации (углубления) диска зрительного нерва (определяется при офтальмоскопии); 

- изменение полей зрения в виде концентрического сужения или выпадения с носовой стороны (периметрия);

- анатомические особенности строения глазного яблока, уменьшение профиля угла передней камеры глаза, гиперметропия;

- псевдоэксфолиации (дистрофические изменения структур глаза – роговица, хрусталик, радужная оболочка и др.).

Ни один из вышеперечисленных признаков глаукомы у ФИО3. не был выявлен в день его обращения .... В данном случае врач-офтальмолог должен был рекомендовать только периодический контроль у лечащего врача по месту жительства. Назначение лечения при впервые выявленном разновеликом ВГД, не требуется. 

Как следует из выводов заключения, существуют следующие противопоказания к проведению контактных методов исследования внутриглазного давления: острые и хронические воспалительные заболевания глаза с наличием дефектов роговицы; травма органов зрения; аллергические реакции на препараты, используемые при измеренииВГД; общее психосоматические заболевания, препятствующие измерениюВГД; алкогольное или наркотическое опьянение.

У ФИО3. противопоказаний для проведения исследований со стороны органов зрения не было выявлено. Аллергологический анамнез и психосоматический статус не были уточнены.

Как следует из выводов заключения, причиной резко возникшей слепоты на левый глаз у ФИО3 явились посттромботическая ретинопатия, увеит с последующим развитием вторичной глаукомы на левом глазу.

Также из выводов заключения следует, что тромбоз центральной вены сетчатки глаза и ее ветвей относится к острой сосудистой патологии. Клинически проявляется внезапным резким падениям зрения в поражённом глазу. Однако полной слепоты обычно не наступает (низкое зрение сохраняется). Развитие тромбоза сосудов сетчатки зависит от индивидуальных особенностей гемодинамики и фибринолитической системы организма больного (свертывающей системы крови).

Начальная ядерная катаракта не может являться причиной тромбоза сосудов сетчатки глаза.

По мнению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО3 на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нет причинно-следственной связи между частичной потерей зрения на левый глаз ФИО3 в результате острых заболеваний: увеит, посттромботическая ретинопатия, вторичная глаукома в марте-мае 2016 года и консультацией врача офтальмолога-хирурга ФИО4. ....

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание выводы заключения экспертизы, суд считает необоснованными и недоказанными требования ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр высоких технологий», Краснодарскому филиалу Федеральное государственное автономное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда причинённого повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова