УИД № 25RS0010-01-2025-000183-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-833/2025

«03» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить точную, полную и достоверную информацию по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 21.11.2024 она обратилась в структурное подразделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: 

<

.........>, для получения информации о процентах по вкладу в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ. между ней и ПАО Сбербанк договора о вкладе «Лучший %». Пользуясь её неосведомлённостью в сфере банковских операций, сотрудники указанного подразделения ответчика перечислили денежные средства вклада на её пенсионную карту, которая была заблокирована ответчиком. 

ДД.ММ.ГГ. посредством почтового отправления она обратилась к Председателю правления, Президенту ПАО Сбербанк, однако ответ на своё заявление до настоящего времени не получила. 

На основании изложенного, истица просила суд истребовать от ответчика точную, достоверную информацию по её заявлению от ДД.ММ.ГГ., направленному ответчику по адресу: 

<

.........> на имя Председателя правления, Президента ответчика ПАО Сбербанк России. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она получила какой-то ответ от ответчика, в котором намёками сказано, что они провели проверку и беседу со специалистом по поводу поведения в отношении других посетителей. Однако она считает, что это недостоверная, неполная и неточная информация, которую она хотела получить, а какая-то отписка, с целью скрыть достоверную информацию. Во время её визита в банк, сотрудник куда-то убегала, оскорбляла её, «крутила у виска». По итогу ей что-то подсунули, сами прислали какую-то смс и сами же на неё ответили. Сама она практически не пользуется телефоном, потому что опасается мошенников, а, как оказалась, она сама пришла к мошенникам – в ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения на иск, суть которых сводится к тому, что банк дал клиенту ответ на его обращение исходя из содержания этого обращения. При этом несогласие истца с содержанием ответа банка не свидетельствует о том, что банк не предоставил клиенту ответ на обращение. 

Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в силу следующего.

Как установлено в суде и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГ. между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор о вкладе «Лучший %».

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в структурное подразделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: 

<

.........> «Б» за получением информации в рамках вышеуказанного договора. В результате сотрудники банка перечислили денежные средства со вклада на её пенсионную карту, которая была заблокирована. Когда она стала предъявлять сотрудникам банка претензии на этот счёт, поскольку в результате таких действий сотрудников банка она лишилась положенных ей по вкладу процентов, на которые она рассчитывала, заключая со Сбербанком договор о вкладе, в ответ последовало грубое и некорректное поведение со стороны банковских сотрудников, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истица направила на имя Председателя Правления ПАО Сбербанк заявление (обращение) с просьбой провести служебное расследование на предмет обмана, введения её в заблуждение, а также недобросовестного поведения сотрудников Сбербанка, имевших место в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

.........> ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО Сбербанк направило в адрес истицы письменный ответ следующего содержания: «ФИО1, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГ.. Вы повторно обратились с просьбой проверить корректность поведения сотрудников офиса № в рамках Вашего визита ДД.ММ.ГГ.. Проверка и решение: Мы провели проверку, в том числе с использованием видеозаписи вашего визита от ДД.ММ.ГГ., и сообщаем, что нарушений со стороны сотрудников не выявлено. Но мы учли ваши замечания, а также довели информацию до руководителя офиса в целях проведения мероприятий, направленных на улучшение качества обслуживания. Дополнительно сообщаем, что вклад Лучший % * 3003 закрыт досрочно и проценты пересчитаны по ставке 0,01% годовых. На Ваш номер телефона было направлено смс с указанием суммы зачисления при закрытии и кодом для подтверждения операции. Данным смс-кодом вы подтвердили своё согласие на закрытие вклада. Основания для перерасчёта и доначисления процентов отсутствуют».

Истица пояснила в судебном заседании, что содержание полученного ею от ПАО Сбербанк ответа (текст которого приведён выше), её не устраивает, т.к. в этом ответе отсутствует точная, полная и достоверная информация, которую она просила предоставить ей в своём обращении от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, она настаивает на заявленных исковых требованиях и просит суд обязать ПАО Сбербанк предоставить ей точную, достоверную и полную информацию по её заявлению от ДД.ММ.ГГ.. 

Разрешая заявленные истицей требования, суд исходит из следующего. 

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в публичные акционерные общества (ПАО), действующим законодательством не регламентирован.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). 

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить по аналогии положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан в государственный орган, в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком предоставлен истице ответ на вышеуказанное обращение от ДД.ММ.ГГ. и данный факт не оспаривался в суде истицей, подтвердившей факт получения ответа от Сбербанка. Более того, ответ на обращение был приобщён истицей к материалам дела. 

Суд, проанализировав оспариваемый истицей ответ, приходит к выводу, что обращение истицы было рассмотрено ответчиком ПАО Сбербанк надлежащим образом, данный ответ по существу не противоречит требованиям закона, мотивирован и не влечёт каких-либо нарушений прав истицы. 

При этом тот факт, что содержание ответа истицу не удовлетворило, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить заявителю ответ с таким содержанием, которое ФИО1 субъективно полагает правильным. 

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ответчика, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить точную, полную и достоверную информацию по заявлению – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«17» марта 2024 года