Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 12а-138/2019-30

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности помощника генерального директора по внутреннему аудиту и контролю Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ. Указывает, что ФИО2 является субъектом правонарушения, поскольку осуществляет оперативное руководство деятельностью объектов ТЭК, то есть является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 с нарушениями, указанными в протоколе согласился и не отрицал, что на него возложены обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК. Обращает внимание, что мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства по делу, а именно доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

Начальник отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочен определять объем работ по обеспечению безопасности АО «ПСК» и антитеррористической деятельности на объектах общества.

В судебном заседании ФИО2 возражал против заявленной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на изложенные им ранее доводы в письменном ходатайстве от 24 декабря 2018 года (л.д.72-76). Пояснил, что не оспаривал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст.30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в соответствии с пунктами 27-31 ежегодного плана проведения проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в отношении АО «Прионежская сетевая компания».

В ходе проверки установлено несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на следующих объектах ТЭК АО «ПСК»: 

<

данные изъяты>.А нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458.

По результатам проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помощника генерального директора по внутреннему аудиту и контролю АО «Прионежская сетевая компания» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.30 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мотивируя тем, что последний не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса.

Однако, по мнению судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оспариваемое постановление вынесено преждевременно по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАПРФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАПРФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст. 29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Имея ввиду, что субъектами административного правонарушения по ст.20.30 КоАП РФ наряду с руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, являются также и должностные лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежало установлению то обстоятельство, наделен ли ФИО2 как должностное лицо Общества организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов АО «ПСК».

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства мировой судья не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки в постановлении от 29 декабря 2018 года, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из плана проведения проверок объектов ТЭК на 2018 год, акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию помощника генерального директора по внутреннему аудиту и контролю АО «Прионежская сетевая компания», приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о назначении лица, ответственного за антитеррористическую безопасность объектов ТЭК АО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с доверенностью №168-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ПСК» на имя ФИО2, последний уполномочен представлять интересы Общества по вопросам обеспечения экономической и антитеррористической безопасности (в том числе по защите имущественных интересов и деловой репутации)…(п.2), заключать, изменять и расторгать от имени и в интересах Общества договоры (иные сделки), направленные на обеспечение безопасности Общества и антитеррористической деятельности на объектах Общества…(п.3).

Между тем представленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ правовой оценки, в том числе и с точки зрения наделения ФИО2 полномочиями по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в оспариваемом постановлении не получила.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова