Дело № 2 - 159 / 2019 год 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

Прокурора Соловьевой Е.Г.,

при секретаре Барыкиной Е.В., Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района к ФИО1 об определении выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности после выплаты выкупной стоимости,

установил:

Администрация Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований об определении выкупной цены жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 626 405 руб. 00 коп., после выплаты денежной компенсации прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за муниципальным образованием «Бердяушское городское поселение». 

В обоснование своих требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлением администрации Бердяушского городского поселения от 12 декабря 2013 года №42-п «О признании многоквартирных домов аварийными» признан аварийным. Решение об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи с признанием многоквартирного дома аварийным) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> утверждено распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд». Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено согласие на осуществление администрацией процедуры предоставления взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения иного жилого помещения, расположенного в границах 

<

адрес>. ФИО1 была предложена для переселения двухкомнатная квартира по 

<

адрес>, общей площадью 46 кв.м., однако, был получен отказ, мотивированный плохим состоянием данного жилого помещения. Таким образом, соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного помещения, с ответчиком не достигнуто.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения- квартиры 

<

адрес> в размере 843000 рублей, изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> после выплаты её выкупной стоимости. 

Представитель истца Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района ФИО2 на иске настаивала, возражала против встречных исковых требований в части взыскания выкупной стоимости жилого помещения- квартиры 

<

адрес> в размере 843000 рублей.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, возражали против определения выкупной цены жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 626 405 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание на явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание на явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исковые требования Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района находит подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66-67 т.1). В данном помещении зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается адресными справками (л.д.96, 97 т.1).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлением администрации Бердяушского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными» признан аварийным (л.д.4-5 т.1). 

Решение об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи с признанием многоквартирного дома аварийным) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> утверждено распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд». (л.д.6-8 т.1).

Взамен изымаемого жилого помещения ответчику предложена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 46 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в связи с несогласием ФИО1 на предоставление взамен жилого помещения- квартиры 

<

адрес> другого жилого помещения, по заказу администрации Бердяушского городского поселения была проведена оценка рыночной стоимости квартиры жилого помещения- квартиры 

<

адрес> Саткинской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 563 190 рублей.

Администрацией Бердяушского городского поселения был подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд Администрации Бердяушского городского поселения, которым был определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 563 190 рублей (л.д.14-70 т.1). 

С данным размером возмещения ФИО1 не согласна, представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом убытков составила 843 000 рубля (л.д.98-175 т.1).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В связи с оспариванием ФИО1 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 626 405 руб. 00 коп.(л.д.1-79 т.2).

Суд, анализируя и сопоставляя друг с другом имеющиеся в деле отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» и заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», учитывая положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет сумму за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 626 405 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО Как усматривается из заключения эксперта, выкупная стоимость включает в себя рыночную стоимость квартиры (стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме и стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), компенсацию за убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, компенсацию за убытки, связанные с поиском временного места проживания, компенсацию за убытки, связанные с переездом (в том числе в помещение временного пользования), компенсацию за убытки, связанные с поиском нового места проживания, компенсацию за убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. При проведении оценки рыночной стоимости объекта эксперт применил сравнительный подход, используя для сравнения объекты-аналоги, расположенные в Саткинском районе Челябинской области. Представленное ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим высшее специальное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, содержит ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости установления суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 843 000 руб. 00 коп., определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и консалтинга» суд отклоняет, так как рыночная стоимость объекта в указанном отчете определена без учета местоположения объекта, использованы для сравнения объекты-аналоги, расположенные в 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, в размере 626 405 руб. 00 коп. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района об определении выкупной цены жилого помещения в размере 626 405 руб. 00 коп., а встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения подлежат удовлетворению частично, в размере 626 405 руб. 00 коп., во взыскании остальной части в размере 216 595 руб.(843 000-626 405) ФИО1, следует отказать.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Как разъяснено в пп. «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

После выплаты выкупной стоимости, право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению, за муниципальным образованием «Бердяушское городское поселение» следует признать право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить выкупную стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> размере 626 405 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района в пользу ФИО1 выкупную стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> размере 626 405 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста пять) рублей.

Изъять для муниципальных нужд недвижимое имущество - квартиру 

<

адрес> у ФИО1.

После производства выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, признать право собственности на квартиру 

<

адрес> за муниципальным образованием «Бердяушское городское поселение».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «24» мая 2019 года