Дело №1-87/2025

23RS0050-01-2023-001539-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темрюк 19 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, 

под председательством судьи Воротынцевой А.А., 

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Цебак А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя подсудимого ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, 

переводчика ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления окончен ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время в ходе дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая фактический характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выехал от кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут напротив здания №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прикомандированными сотрудниками ОРДПС ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края, остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего, в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК, расположенной по адресу: 

<

адрес>, последний, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, государственным обвинителем – старшим помощником Напсо Р.Р. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ прокурору, ввиду допущения следственными органами нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Цебак А.А. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, так как заявленное ходатайство является законным и обоснованным.

Представитель подсудимого ФИО2 в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору не возражал, указав, что ранее им было заявлено аналогичное ходатайство, но ему было отказано в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе, связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

заместителем прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 60 суток. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Темрюкского района Кулаковым А.В. продлен срок дознания по настоящему уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до 90 суток.

В дальнейшем, срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последнее продление ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 180 суток.

Вместе с тем, у заместителя прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. отсутствовали законные основания для принятия решения о продлении срока дознания по уголовному делу, так как на момент принятия решения срок дознания по уголовному делу истек.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд приходит к выводу, что следственные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, а также составление обвинительного акта (т.2 л.д.47-55), ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемым и его защитников (т.2 л.д.67-68), утверждение обвинительного акта начальником ОМВД России по Темрюкскому району, направление уголовного дела прокурору с обвинительным актом, органом дознания произведено вне установленного срока дознания.

Суд полагает, что указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

При этом в п.4 постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросами судов общем юрисдикции и жалобами граждан» указано, что основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Темрюкского района Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 суток.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева