РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лисиха-центр» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Лисиха-центр», в обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Лисиха-Центр» обязалось передать объект недвижимости - квартиру в срок до 

<

дата>, однако в нарушение установленного договором срока, квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 

<

дата>. Свои обязательства, взятые по указанному выше договору он, истец, выполнил в полном объеме, а поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передачи квартиры в сумме 229 487 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за услуги нотариуса 1100 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования дополнил, просит признать пункт 8.3 Договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, содержащий условие о договорной подсудности, недействительным. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Лисиха-центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В представленных суду возражениях на исковое заявление указала на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Фактически строительство дома было завершено 

<

дата>, в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, однако заключение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано органом государственного строительного надзора ответчику только 

<

дата>. В настоящее время квартира передана истцу, просрочка передачи квартиры составила небольшой период. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> между ООО «Лисиха-центр» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер> и передать Участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме – квартиру 

<

номер>, общей площадью 38,87 кв.м. без учета площади балкона/лоджии, а Дольщик обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в договоре от 

<

дата> 

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 2 100 000 рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложение 

<

номер> к Договору, срок оплаты - 

<

дата>. В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае внесения платежей в нарушение Приложения 

<

номер> цена договора и условия оплаты подлежат изменению по соглашению сторон, при этом стороны пересчитывают цену договора по стоимости квадратного метра на дату внесения платежа. 

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 

<

дата>, в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект по акту приема-передачи, то есть не позднее 

<

дата>. 

При этом, квартира, являющаяся объектом договора 

<

номер> от 

<

дата> фактически передана истцу 

<

дата> г., что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Суд, проверив расчет взыскиваемой неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, предоставленный истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что он произведен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы договора (2 100 000 рублей), периода просрочки (161 день), неустойка в сумме 229 487,25 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 120 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Лисиха-центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании Договора 

<

номер> от 

<

дата> недействительным в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 7 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 8.3 Договора 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено, что все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому округу г. Иркутска. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 17 указанного Закона РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор долевого участия положений о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержащееся в оспариваемом договоре условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области долевого участия в строительстве.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 

<

дата> 

<

номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный договором. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от 

<

дата> 

<

номер>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 

<

дата> направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Лисиха-центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей (120 000 рублей (взысканная судом неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг 

<

дата>, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет Заказчика юридические и иные необходимые действия в рамках исполнения поручения Заказчика о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещения морального вреда, штрафа, судебных издержек по договору 

<

номер> от 

<

дата>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплачена ФИО1 

<

дата>, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Лисиха-центр» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8.3 Договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего 195 600 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Н.Акимова