Дело № 2-1512/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Платонову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Платонову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 4 сентября 2019 года Платонов Юрий Николаевич обратился в отделение публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 64 185 рублей 78 копеек, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8181/2018. Банком исполнительный лист исполнен в добровольном порядке, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее Платонов Юрий Николаевич обратился в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8181/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк 28 августа 2019 года. Банк данное постановление исполнил и перечислил денежные средства в размере 64 185 рублей 78 копеек по реквизитам, указанным ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. По сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя ФИО3 денежные средства были перечислены в адрес Платонова Юрия Николаевича. Следовательно, у Платонова Юрия Николаевича произошло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк». Банком в адрес ответчика 10.10.2019 была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой клиенту было предложено в добровольном порядке возвратить ошибочно зачисленные денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении. По состоянию на 28.01.2020 денежные средства возвращены не были. На основании изложенного просит взыскать с Платонова Юрия Николаевича в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму неосновательного обогащения в размере 64 185 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 57 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте в слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил. 

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения последним не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в ходе разбирательства дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-8181/2018, с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2019, исковые требования Платонова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично: с ПАО КБ «Восточный» в пользу Платонова Ю.Н. взысканы комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 30 204 рубля 38 копеек, излишне списанные проценты за пользование кредитом в размере 12 986 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 21 395 рублей 26 копеек.

Всего в пользу Платонова Ю.Н. с ПАО КБ «Восточный» решением суда от 27.12.2018, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, взыскано 64 185 рублей 78 копеек.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 на основании поступившего от Платонова Юрия Николаевича исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу № 2-8181/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «Восточный экспресс банк», с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 64 185,78 рублей.

После поступления копии указанного постановления в адрес Банка 28.08.2019, ПАО КБ «Восточный» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес УФК по 

<

адрес> (Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) 64 185,78 рублей с указанием назначения платежа – оплата по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Платонова Ю.Н. дело № 2-8181/2018, №

Реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств были указаны в пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства.

4 сентября 2019 года Платонов Юрий Николаевич обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 64 185,78 рублей, причитающихся ему на основании исполнительного листа серии №, на его банковский счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

В качестве доказательства, подтверждающего его право на получение денежных средств в указанном размере, Платонов Ю.Н. приложил исполнительный лист серии №, выданный Центральным районным судом г.Хабаровска 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-8181/2018. 

На основании поступившего от ответчика заявления ПАО КБ «Восточный» 6 сентября 2019 года выплатило Платонову Юрию Николаевичу (на указанные им реквизиты счета) денежные средства в размере 64 185,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ПАО КБ «Восточный» дважды перечислило взысканные в пользу Платонова Ю.Н. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года денежные средства: вначале, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, затем, на основании заявления Платонова Ю.Н. – тем самым, дважды исполнив требования одного исполнительного документа и выплатив в общем размере 128 371,56 рубль.

10 октября 2019 года Банк направил в адрес ответчика претензию, в которой просил Платонова Ю.Н. добровольно вернуть денежные средства в сумме 64 185,78 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства в размере 64 185,78 рублей были возвращены ответчиком истцу, Платоновым Ю.Н., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, как не представлено им и доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд признает полученные Платоновым Ю.Н. от ПАО КБ «Восточный» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 185,78 рублей неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу. 

При таких обстоятельствах требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Платонова Юрия Николаевича неосновательного обогащения в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу ПАО КБ «Восточный» с Платонова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,57 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Платонова Юрия Николаевича неосновательное обогащение в размере 64185 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2125 рублей 57 копеек, а всего 66311 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 4 июня 2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова