Дело № 2-1348/2017 11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать кредитную задолженность в сумме 1 673 453 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 567 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.02.2014 года между Банком и ООО «Продовольственная компания Петербурженка» был заключен кредитный договор, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей с уплатой 16 % годовых сроком до 20.02.2017 года; ответчик ФИО1 выступил поручителем исполнения обязательств указанного Общества по кредитному договору; заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, 27.04.2017 года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Продовольственная компания Петербурженка» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура наблюдения; ФИО1 в силу условий договора поручительства обязан отвечать за исполнение Обществом обязательств в полном объеме, однако в добровольном порядке задолженность выплачивать отказывается.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д. 80-82, 127-129) и указали, что 18.02.2014 года кредит был выдан ООО «Продовольственная компания «Петербурженка» для приобретения оборудования, которое было передано Банку в залог; это же оборудование было заложено Банку при выдаче 18.09.2015 года ООО «ПК «Петербурженка» другого кредита в сумме 80 000 000 рублей, при этом, договор залога по второму кредитному договору был зарегистрирован ранее, чем по первому, в связи с чем ФИО1 утратил право на преимущественное перед другими залогодержателями право на возмещение исполненного по договору поручительства и условия обеспечения были ухудшены по обстоятельствам, зависящим от кредитора, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Продовольственная компания Петербурженка» (далее ООО «ПК «Петербурженка») (л.д. 1), представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что 18.02.2014 года был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ОАО «Банк «Санкт-Петербурга» предоставил ООО «ПК «Петербурженка» кредит в сумме 8 000 000 рублей (пункт 2.2) со сроком возврата не позднее 20.02.2017 (пункт 2.6) с уплатой 16 % годовых (пункт 2.7) ежемесячными платежами (л.д. 12-24).

Указанный выше кредит был предоставлен ООО «ПК «Петербурженка» для приобретения и оплаты этикетировочного аппарата ELS 521 для нанесения этикетки на верхнюю пленку; упаковочной машины глубокой вытяжки типа RE 25 и шеф-монтажа и технического ввода в эксплуатацию (пункт 2.4).

В обеспечение исполнения ООО «ПК «Петербурженка» обязательств по указанному кредитному договору 18.02.2014 года был заключен договор поручительства № ... (физического лица), по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «ПК «Петербурженка» обязательств перед Банком в том же порядке и объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка (л.д. 25-28).

Аналогичный договор поручительства был заключен 18.02.2014 года между Банком и ФИО4 – генеральным директором ООО «ПК «Петербурженка».

Кроме того, 18.02.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № ... о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, к которому 23.05.2014 года было подписано дополнительное соглашение № 1, и по условиям которых ООО «ПК «Петербурженка» передало Банку в залог приобретенное на основании договора купли-продажи от 02.12.2013 года оборудование: этикетировочный аппарат ELS 521 для нанесения этикетки на верхнюю пленку и упаковочную машину глубокой вытяжки типа RE 25, общая залоговая стоимость которого была установлена сторонами в размере 8 782 961 рубль 60 копеек (л.д. 103-110, 111-112).

При этом, возникновение залога было зарегистрировано в установленном законом порядке только 26.10.2016 года, регистрационный № ... (л.д. 130-133).

По состоянию на 15.12.2016 года задолженность ООО «ПК «Петербурженка» по выплате кредита перед Банком составила 1 673 453 рубля 59 копеек, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 года по делу № А56-92664/2016 было удовлетворено заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ООО «Продовольственная компания Петербурженка» банкротом, в отношении которого была введена процедура наблюдения (л.д. 90-94).

Вместе с тем, судом так же установлено, что 18.09.2015 года был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ОАО «Банк «Санкт-Петербурга» предоставил ООО «ПК «Петербурженка» кредит в сумме 80 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 18.09.2018 с уплатой 16,25 % годовых (л.д. 142-157).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору помимо договоров поручительства с физическими лицами был заключен договор № 0133... о залоге движимого имущества, включая оборудование, переданное по договору залога от 18.02.2014 года (л.д. 158-165).

При этом, возникновение залога было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2015 года, регистрационный № ... (л.д. 134-137).

Таким образом, возникновение залога по кредитному договору от 18.09.2015 года было зарегистрировано ранее, чем возникновение залога по кредитному договору от 18.02.2014 года, по которому ФИО1 вступил поручителем.

Решением того же Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 года в рамках дела № А56-92664/2016 было удовлетворено заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПК «Петербурженка» требований по трем кредитным договорам в общей сумме 91 563 514 рублей 62 копейки, как обеспеченных залогом имущества, в том числе по кредитному договору № ... от 18.02.2014 года в размере 1 765 089 рублей 48 копеек и по кредитному договору № ... от 18.09.2015 года (л.д. 138-141).

Как пояснили стороны, заочным решением Всеволожского районного суда Ленинградской области было удовлетворено исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору № ... от 18.02.2014 года (решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило).

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

В силу требований части 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Обстоятельства ухудшения условий обеспечения обязательства для ответчика ФИО1 в виде регистрации возникновения залога по договору от 18.02.2014 года позднее, чем по кредитному договору от 18.09.2015 года, возникли после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

Коме того, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что по аналогии в данном случае возможно применить и положения части 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства ухудшения условий обеспечения обязательства для ответчика ФИО1 возникли в 2016 году. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что случае своевременной регистрации залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.02.2014 года, суммы от реализации заложенного оборудования было бы достаточно для погашения образовавшейся задолженности в размере 1 673 453 рубля 59 копеек, на что поручитель ФИО1 был вправе рассчитывать, суд пришел к выводу, что истец своими действиями ухудшил условия обеспечения обязательства, что в сою очередь является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности солидарного исполнения обязательств ООО «ПК «Петербурженка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ