7-1327-2017 (21-835/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 17 июля 2017 года жалобу представителя ООО «СВЕЗА Уральский» ФИО1 на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06 апреля 2017 года № ** ООО «СВЕЗА Уральский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной 27 октября 2016 года внеплановой документарной проверки по месту осуществления деятельности ООО «СВЕЗА Уральский» по адресу: **** выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации - в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст.225 Трудового кодекса РФ и п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 29/1, работник Ш., принятый на работу с 27 мая 2016 г., был допущен к работе без проведения обучения по охране труда и без проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с данным постановлением, представитель предприятия обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение. 

Решением судьи Нытвенского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене или изменении решения судьи, по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд представитель заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ возлагаются на работодателя.

Согласно указанной статье Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований ст.212, ст.225 Трудового кодекса РФ и п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 29/1, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Судья обоснованно отметил, что собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что работник Ш., принятый на работу с 27 мая 2016 г., был допущен к работе без проведения обучения по охране труда, которое не было проведено с ним в течение месяца после приема на работу, и без проверки знаний требований охраны труда. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года; жалобой Ш. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае от 21.09.2016 г.; приказом от 26.05.2016 № ** о приеме Ш. на работу сушильщиком шпона и фанеры с 27.05.2016 г.; копией трудового договора от 26.05.2016 г., заключенного Ш. с ООО «СВЕЗА Уральский»; приказом от 15.09.2016 г. о прекращении с 07.10.2016 г. Ш. трудового договора; актом проверки от 27 октября 2016 года № 099.

Судьей обоснованно отклонены доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, по результатам которой ООО «СВЕЗА Уральский» было привлечено к административной ответственности. Судья правильно отметил, что довод жалобы о проведении внеплановой проверки ООО «СВЕЗА Уральский» без распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае является несостоятельным. Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки заявителя было издано врио. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае 24 октября 2016 года за № **.

Указание на то, что распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес юридического лица после завершения проверки, а именно 28 ноября 2016 года, само по себе, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно подп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Судья исходил из того, что аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Пермском крае заявление Ш. о нарушении его трудовых прав работодателем. В приведенном положении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н. Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Судья правильно отметил, что не влечет отмену постановления довод жалобы о направлении юридическому лицу акта проверки спустя месяц после ее окончания. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судьей установлено, что проверка проводилась 27 октября 2016 года в течение трех часов, после завершения проверки оформлен акт и направлен в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» 28.11.2016 г. и получен юридическим лицом 29.11.2016 г. "Таким образом, требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, законный представитель юридического лица имел возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое согласие либо возражение относительно результатов проверки до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ООО «СВЕЗАУральский» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении 12 декабря 2016 года протокола об административном правонарушении направлено 28 ноября 2016 года посредством почтовой связи Получение 29 ноября 2016 года уведомления подтверждается материалами дела (л.д.22). Более того, как обоснованно отметил судья, защитником юридического лица до вынесения постановления по делу об административном правонарушении были подготовлены и направлены должностному лица административного органа возражения по делу.

Судьей обоснованно отклонена ссылка в жалобе на заявление Ш. о прекращении рассмотрения обращения о нарушения его трудовых прав связи с утратой для него актуальности данного обращения, поскольку такое обращение потерпевшего не предусмотрено КоАП РФ в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. В частности, при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СВЕЗА Уральский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись –