Судья Григорьева Н.Н. дело № 22-2416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Каримовой Г.К., 

защитника – адвоката ЗыряновойТ.В.,

при помощнике судьи Б.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 

<

.......>, которым

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 

<

.......> часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зырянову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере массой 

<

.......> грамм 

<

.......> в период времени 

<

.......>, после чего был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра изъято.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Указывает, что государственный обвинитель просила назначить наказание в виде штрафа, с чем сторона защиты согласна, однако суд назначил наказание в виде 

<

.......> часов обязательных работ, что по мнению заявителя является максимальным сроком данного вида наказания. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок 

<

.......> года рождения и более справедливым будет назначить ему штраф нежели обязательные работы. Кроме того, суд отказался рассматривать его заявление о возврате изъятого телефона, который ему не принадлежит. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и назначить наказание в виде штрафа, изъятый телефон собственнику вернуть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник мержрайонного прокурора Матаева С.Л, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст.316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все влияющие на определение вида и размера наказания обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельства, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Судом также обосновано учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного данные, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не связан с позицией государственного обвинителя относительно наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ мотивировано, соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО1, соответствует целям его исправления, а также требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, определено с учетом положений ст.62 УК РФ, в связи с чем является справедливым. 

Принимая во внимание вышеизложенное оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом не разрешено его ходатайство о применении судебного штрафа, несостоятельны опровергаются представленными материалами уголовного дела и протоколом судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным разрешением судом первой инстанции вопроса о конфискации сотовый телефон 

<

.......> в доход государства, как орудие и средство совершения преступления.

Так, вывод суда о конфискации в доход федерального бюджета вещественного доказательства, а именно изъятого у осужденного мобильного телефона, как орудия совершения преступления, не основан на установленных судом первой инстанции в обвинительном приговоре фактических обстоятельствах и не вытекает из объема предъявленного осужденному обвинения, в котором не содержится данных об использовании указанного мобильного устройства ФИО1 при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Судом также не проверены доводы ФИО1 в судебном заседании о принадлежности сотового телефона его матери. 

Кроме того, вопреки требованию закона, суд в приговоре не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон является орудием преступления и подлежит конфискации, как не привел и норм закона, на основании которых принял это решение.

Между тем, приговор суда, в том числе в части решения вопроса о конфискации имущества осужденного, должен соответствовать требованиям законности, мотивированности и не должен содержать препятствий для обращения его к исполнению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о правомерности изъятия у него сотового телефона и конфискации его в доход государства, являются обоснованными, а приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации мобильного телефона 

<

.......> в доход государства, мобильный телефон 

<

.......> вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий (подпись)

Копия верна 

Судья