РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 июня 2017 г.

гражданское дело по иску Говоруха Д. Ю. к Акционерному обществу Страховой Компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Говоруха Д.Ю. обратился с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.02.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Toyota Sienta г/н №, под управлением Бобровского А.П., и автомобиля Nissan Rnessa г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Rnessa г/н №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Бобровского А.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. 18.04.2017 г. ответчиком была получена претензия, с приложением документов, на которых основывались требования, однако в установленный десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Истец Говоруха Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Струкова Н. И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что АО СК «Сибирский Спас» намерено подать исковое заявление в суд к виновнику ДТП Бобровскому А.П. о признании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Бобровский А.П. с ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, тогда как договор ОСАГО был заключен с ним как с физическим лицом. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Определением от 30.05.2017 г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Бобровский А.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобровский А.П. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица Герасимов В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что гражданская ответственность Бобровского А.П. на момент ДТП, произошедшего 17.02.2017 г. была застрахована у ответчика, оснований для отказа в страховой выплате истцу у страховщика не имелось. Считает, что Бобровский не может являться третьим лицом на стороне ответчика. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Rnessa г/н №, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 16.02.2017 г. 

17.02.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Toyota Sienta г/н №, под управлением Бобровского А.П., и автомобиля Nissan Rnessa г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя Бобровского А.П., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Щербакова Д.В., управляющего в момент ДТП автомобилем Nissan Rnessa г/н №, нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Бобровского А.П. истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Бобровского А.П. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. 

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

21.02.2017 г. Говоруха Д.Ю. обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку страховщиком в ходе поверки было установлено, что Бобровский при заключении договора страхования не сообщил об использовании автомобиля Toyota Sienta г/н № в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, т. е. предоставил ложную информацию, в связи с чем, страховщик намерен подать иск о признании заключенного с ним договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ. 

Суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Как следует из материалов дела, между Бобровским и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Sienta г/н №. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и Бобровского А. П. произошло в период действия указанного договора. Договор ОСАГО, заключенный между ответчиком и Бобровским А. П. в настоящее время недействительным не признан, каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения в переделах договора страхования, заключенного с виновником ДТП, не имеется. Тот факт, что ответчик намерен оспаривать действительность договора ОСАГО, заключенного с Бобровским, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему Говоруха. 

Также ответчиком не приведено каких-либо оснований для отказа в страховом возмещении, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения с АО СК «Сибирский Спас», так как в настоящее время договор страхования автогражданской ответственности виновника ДТП никем не оспорен. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс».

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286100 руб., с учетом износа 150700 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 227850 руб., стоимость годных остатков составляет 56900 руб.

Из заключения ООО «НГМ-Строй плюс» усматривается, что экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «НГМ-Строй плюс» подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «НГМ-Строй плюс» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с действующим законодательством. 

В представленном экспертном заключении ООО «НГМ-Строй плюс» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «НГМ-Строй плюс» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 17.02.2017 г. 

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., как установлено экспертным заключением ООО «НГМ-Строй плюс».

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.04.2017 г. ответчиком была получена досудебная претензия истца, однако в установленный срок, страховое возмещение выплачено не было. 

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской