Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 час. 43 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4C., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

За возмещением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размер 400 000 руб. с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (26 дней) в размере 104 000 руб., исходя из расчета: 400 000 (сумма страхового возмещения) * 1% * 26 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 3 690 892,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. (лимит ответственности по договору добровольного страхования), так как ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована дополнительно на основании страхового полиса АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой оплатить страховое возмещение, однако выплаты не последовало.

Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате в установленный срок страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность ремонта автомобиля истца в течение долгого времени, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 104000 руб.; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в мере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> путем направления почтового уведомления почтой России и подачей телеграммы.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ подобного извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом нормы гражданского процессуального права вводят презумпцию наличия объективных причин невозможности получения лицом – участником процесса соответствующего извещения.

Если же лицо – участник гражданского процесса по субъективным причинам, то есть причинам, зависящим исключительно от его желания и воли, не может быть извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку предпринимает меры по сокрытию от суда своего истинного местоположения и жительства, подобная «неизвещенность» о предстоящем судебном заседании не может рассматриваться как нарушение права гражданина на судебную защиту

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, со стороны ФИО1 не исполняются, вследствие того, что истец уклоняется от получения судебной корреспонденции, поскольку и почтовое уведомление и телеграмма возвращены в суд без вручения истцу по причине истечения срока хранения и непроживания истца по указанному адресу.

В силу статьи 118 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1, части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, а также, исходя из того, что ФИО1 является инициатором настоящего судебного процесса, но уклоняется от получения корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, судом признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 час. 43 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.8)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10C., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.12), а гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО АТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.79).

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило на счет ФИО7 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена от представителя ФИО1 претензия с требование выплатить неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104000 руб. (л.д.91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований (л.д.92).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 3 690 892,47 руб., без учета износа 4749364,89 руб. (л.д.14-28)

После определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании калькуляции отчета об оценке (л.д.48), на которое СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о предоставлении недостающих надлежащим образом оформленных документов (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» были получены от истца претензии, содержащие требование о выплате страхового возмещения в размере 3000000 рублей и расходов по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей.

По рассмотрении поданного истцом заявления и приложенных к нему документов, СПАО «РЕСО-гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.75).

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт», поставив перед экспертами следующие вопросы: 1.Каков механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО5? 2.Что с технической точки зрения явилось причиной отклонения от прямолинейного направления движения ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №? 3.Имеются ли в действиях водителя ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения нарушения ПДД? Если да, то действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП? 4.Могли ли все заявленные повреждения ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. 5.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом ответа на первый вопрос по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП. 6.Определить среднерыночную стоимость ТС «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в регионе на дату ДТП. 7.В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от среднерыночной стоимости ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Юг-Эксперт», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> описан на листе 12 данного экспертного заключения. Направление движения ТС 

<

данные изъяты> не было прямолинейным из-за полученного извне ускорения при прямых колесах автомобиля. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушение действующих ПДД не обнаружены. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> нарушены п. 2.7, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. Данные нарушения имеют прямую причинно-следственную связь с данным столкновением. На автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра л.д.25. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП: без учета износа составляет: 3 852 966,10 руб., с учетом износа составляет: 3 419 456,44 руб. Среднерыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в регионе на дату ДТП составляет: 4 294 000,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков не проводился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от стоимости автомобиля.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства страховщиком указано на то, что при проведении исследования механизма образования повреждений транспортного средства истца в донной его части, экспертом не учтены и не сопоставлены высота клиренса автомобиля и бордюрного камня. Экспертом не осуществлен осмотр места ДТП и замеры бордюрного камня, не учтены его размеры, предусмотренные ГОСТом. Кроме того, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, механизм столкновения представляется следующим образом: водитель транспортного средства Тойота Венза в процессе движения допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, осуществляющим поворот налево и притормозившим пропустить пешехода. При таких обстоятельствах автомобиль Ниссан после столкновение должен был продолжить движение влево, однако, по заявленным обстоятельства, автомобиль истца после столкновения сместился вправо. Также судебным экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца выше четырех миллионов рублей, хотя в материалах дела имеются распечатки сети интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства не превышает 3 миллионов рублей. При таких обстоятельствах представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что факт получения всех заявленных истцом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, а действительная рыночная стоимость автомобиля истца экспертом определена неверно.

Проанализировав заключение эксперта, выполненное ООО «Юг-Эксперт», оценив доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт». Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 2.Что с технической точки зрения явилось причиной отклонения от прямолинейного направления движения ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 3.Имеются ли в действиях водителя ТС «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения нарушения ПДД? Если да, то действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП? 4.Могли ли все заявленные повреждения ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела? 5.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом ответа на первый вопрос по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП. 6.Определить среднерыночную стоимость ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в регионе на дату ДТП. 7.В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от среднерыночной стоимости ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определить стоимость годных остатков. Судом было также определено провести экспертизу с осмотром ТС.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «161 Эксперт», для решения поставленных перед экспертами вопросов представителю истца неоднократно предлагалось представить автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр, однако, этого не было сделано. По этой причине исследование повреждений осуществлялось по данным, имеющимся в материалах гражданского дела №, а определение технических параметров - по измерениям аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>. Экспертом были исследованы имеющиеся в материалах дела два цифровых носителя CD-R, на которых содержится 160 фотоснимков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 47 фотоснимков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где транспортные средства зафиксированы в различных ракурсах и с различной степенью детализации повреждений, все снимки удовлетворительного качества, изображения на них различимы в деталях и информативны. Объем и качество этих цифровых изображений позволили эксперту в деталях исследовать повреждения ТС и сформировать устойчивое экспертное мнение.

Так, согласно выводов, к которым пришел судебный эксперт трасолог, исходя из заявленных обстоятельств ДТП и конечного положения ТС, зафиксированного схемой ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. должен был развиваться следующим образом: на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, совершая поворот налево, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Вслед за ним, тот же маневр поворота налево осуществлял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, которая отвлекшись на мобильный телефон допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате этого, последний переместился вперед и вправо, пересек бордюрный камень и выехал за пределы проезжей части. По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в справке о ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № контактирование должно было быть переднее блокирующее, а для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должно было быть заднее, а затем переднее нижнее и нижними поверхностями деталей, расположенных под днищем кузова. У автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должны образоваться характерные динамические повреждения передней части кузова в направлении силового воздействия спереди - назад, а у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должны образоваться характерные динамические повреждения задней части кузова в направлении силового воздействия сзади - вперед и деталей, расположенных под днищем кузова, в направлении силового воздействия спереди - назад и справа – налево.

С технической точки зрения, условий для отклонения от прямолинейного направления движения ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после заявленного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № или перемещения первого в конечное положение, зафиксированное схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается.

Противоречия между отсутствием каких-либо разрушений или деформаций облицовки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его конечным положением, зафиксированным схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приводят к выводу о том, что обстоятельства происшествия в административном материале изложены не в полном объеме, то есть не известны экспертам. По этой причине дать оценку действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 не представляется возможным. 

Все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. 

Вопросы 5, 6 и 7 не требовали разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

К таким выводам судебный эксперт пришел исходя из следующего.

Им были сопоставлены между собой и с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков транспортных средств, представленных на исследование, внешние повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сопоставлением повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их локализации, формы, степени катастрофичности и механизма образования, зафиксированными в административном материале и на фото в ходе осмотра ТС с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлены противоречия по всем критериям, перечисленным в заключении, что усматривается на фото №, №.

Особое внимание экспертами обращено на то обстоятельство, что в зонах возможного контакта на облицовке заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № след подномерной таблички и ее крепежного винта образован без каких-либо поперечных смещений, что отражено на фото №, а след в соответствующей зоне на облицовке переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет характерную динамическую составляющую слева – направо, что отражено на фото № и указано стрелкой красного цвета.

В ходе исследования механизма ДТП экспертом было установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должны образоваться характерные динамические повреждения передней части кузова в направлении силового воздействия спереди - назад, а у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должны образоваться характерные динамические повреждения задней части кузова в направлении силового воздействия сзади - вперед и деталей, расположенных под днищем кузова, в направлении силового воздействия спереди - назад и справа - налево. При этом, как указывает эксперт в своем заключении, исходя из собственноручно написанного объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5: "При повороте на лево я остановился, чтобы пропустить пешехода...". Таким образом, перед столкновением данное ТС было заторможено с поворотом передних колес влево. После удара в заднюю часть автомобиль 

<

данные изъяты> должен был переместиться вперед по направлению передних колес. Кроме того, степень повреждения облицовки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № характеризуется отсутствием каких-либо разрушений или деформаций. Это привело эксперта к выводу о том, что автомобилю не была передана кинетическая энергия, которая могла бы переместить ТС массой примерно 1,8т на значительное расстояние, при этом преодолев неподвижную недеформируемую преграду в виде бордюрного камня.

Данные противоречия с технической точки зрения привели эксперта к выводу об отсутствии условий для отклонения от прямолинейного направления движения ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № или его перемещения в положение, зафиксированное схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании следообразования повреждений деталей автомобиля истца, расположенных в передней нижней части и под днищем кузова, определение клиренса осуществлялось экспертом на аналогичном транспортном средстве.

При этом, экспертом было установлено, что, исходя из заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в завершающей фазе происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № почти полностью пересек бордюрный камень, который является неподвижной недеформируемой преградой равномерной жесткости, которую ТС пересекало, двигаясь вперед и несколько вправо.

Сопоставляя размерные параметры нижних частей 

<

данные изъяты> с заявленными обстоятельствами и морфологией следообразующего объекта для эксперта стало очевидным, что на нижних поверхностях деталей, расположенных под днищем ТС, должны образоваться соответствующие следы в направлении их образования спереди - назад и справа - налево.

При этом, сопоставлением повреждений на нижних поверхностях деталей, расположенных под днищем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их локализации, формы и механизма образования, экспертом установлены противоречия по направлению следообразования, наложению одних следов на другие, различающимся морфологическим особенностям следообразующих объектов, накопительному характеру их образования.

Установленные противоречия, в своей совокупности, привели эксперта к выводу о том, что повреждения на нижних поверхностях деталей, расположенных под днищем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных экспертом, и изложенных выше, противоречий в следообразовании повреждений в зонах возможного контакта на облицовке заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на облицовке переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждений на нижних поверхностях деталей, расположенных под днищем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела.

Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО12, полностью поддержал свое заключение, указав, им использовались в ходе проведения экспертизы фотоснимки, административный материал и материалы гражданского дела, которых ему было достаточно для того, чтобы дать ответы на поставленные перед ним судом вопросы. По экспертному заключения эксперт пояснил о том, что им было исследовано заявленное ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. По заявлению Хашба он совершал поворот налево и, пропуская пешехода, остановил ТС. В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь в том же направлении, ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, и от этого удара 

<

данные изъяты> переместился вперед вправо, выехав за пределы дорожного покрытия и при пересечении бордюра повредил детали, расположенные под днищем автомобиля. При исследовании повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, на фото 1,2,3,4, где видны поверхности облицовки заднего бампера, в которую якобы въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, стало очевидным, что каких-либо существенных повреждений на облицовке заднего бампера данного автомобиля нет, что говорит о том, что та кинетическая энергия, которая передавалась на эту деталь, не могла вызвать перемещение автомобиля весом почти в 2 тонны на расстояние, на котором в конечном положении зафиксировался автомобиль 

<

данные изъяты>. Также эксперт просил обратить внимание суда на повреждения в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные на фото 23,24, из которых очевидно, что столь существенные разрушения и деформации не соответствуют ни по морфологии, ни по степени катастрофичности, ни по направленности повреждений, которые есть на автомобиле 

<

данные изъяты>. Эксперт указал, что в данном случае можно утверждать о том, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Наиболее существенным противоречием в повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты> является то, что детали облицовки заднего бампера не имеют каких-то разрушений и существенных деформаций, в связи с чем, стало очевидным, что те повреждения, которые зафиксированы на фото начиная с фото №, не соответствует обстоятельствам ДТП. Эксперт также указал, что какую бы деталь он не брал для изучения, на всех отслеживается разнонаправленность. Когда автомобиль пересекал бордюр, на нем уже имелись повреждения и были они образованы ранее при неизвестных эксперту обстоятельствах. С экспертной точки зрения, между заявленным событием контакта двух автомобилей и конечным положение ТС истца, ни в административном материале, ни в материалах дела не отражен тот факт, который говорил бы о том, что же явилось причиной перемещения ТС 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части. Кроме того, как пояснил эксперт, в ходе проведенных им исследований стало очевидным, что бордюрный камень, который имеет высоту 15 см. не сопоставим с высотой автомобиля 

<

данные изъяты>, так как его клиренс составляет 12 см. При этом, размерные параметры клиренса, ряд других характеристик исследуемого автомобиля не позволяют преодолеть бордюр высотой 15 см. и при этом оставить ту следовую картину, которая представлена в материалах дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО12, поскольку при проведении исследования им использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ООО «161 Эксперт» в отличие от эксперта ООО «Юг-Эксперт» исследовал оба транспортных средства путем сопоставления повреждений, имеющихся на них, а также с учетом клиренса ТС 

<

данные изъяты> и высоты бордюрного камня. Им также был исследован детально механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в четком соответствии с данными, содержащимися в административном материале. Заключение ООО «161 Эксперт» является полным, ясным и непротиворечивым. Судом также учитывается, что свое заключение полностью поддержал эксперт ООО «161 Эксперт», давший объяснения в судебном заседании, чего не было сделано экспертом ООО «Юг-Эксперт», к которому у сторон по делу и у суда имелись вопросы, и который уклонился от явки в судебное заседание.

В свою очередь, стороны каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду, в нарушениест.56ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах дела, в частности, с учетом того, что согласно заключению эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ДСАГО по случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и всех вытекающих из них исковых требований.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца как проигравшей стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта. Судом удовлетворяется ходатайство ООО «161 Эксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 65000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 65000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: