Дело 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

город Кузнецк 09 декабря 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.,

с участием защитника заявителя ФИО6 – Ряхимовой Г.М., действующей на основании удостоверения №276 и ордера №485 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника заявителя, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО6 15.07.2017 года в 19 часов 44 мин., на 

<

адрес>, не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. (протокол 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

15 июля 2017 года примерно в 15 часов, управляя автомашиной марки Лада-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около пруда в с.Никольское Кузнецкого района Пензенской области, осуществляя движение назад он задел автомашину марки «Форд-Фокус», принадлежащую ФИО5 Поскольку ущерб был незначительный, с собственником автомашины ФИО5 он договорился, что он возместит причиненный ущерб, в связи с чем необходимости в вызове сотрудников ГИБДД не было. С целью возмещения причиненного ущерба он поехал домой, однако дома ни кого не оказалось, в связи с чем он решил одолжить денежные средства у соседей, которых также дома не оказалось. Вернувшись к пруду, владельца автомашины марки «Форд-Фокус», ФИО5 не нашел, поехал домой, загнал автомашину во двор. Намерений оставлять место ДТП у него не было, о чем в том числе поясняла свидетель ФИО1, что он некоторое время после ДТП находился в автомашине. Кроме того, владельцу автомашины марки «Форд-Фокус», после случившегося он назвал свою фамилию и государственный регистрационный знак своей автомашины не скрывал. Находясь дома, будучи расстроенным из-за случившегося, он выпил водки, а по прошествии четырех часов к дому подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что он оставил место ДТП. Он пояснил, что употребил спиртное по истечении четырех часов после ДТП, надеясь на урегулирование конфликта и возмещения ущерба потерпевшему на следующий день. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, считая, что это относится к водителям, которые управляют автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он же в свою очередь автомашиной не управлял и в момент ДТП был трезв. Освидетельствование имело место по истечении 5 часов после ДТП. Понятых при проведении освидетельствования не было. Полагает, что он как водитель мог употребить спиртное после ДТП и это не является причиной для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Однако мировой судья в постановлении ограничился показаниями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что вынося данное определение был сделан вывод об отсутствии административного правонарушения по другим статьям КоАП РФ. С данными выводами он не согласен, полагая, что мировым судьей дело должно быть прекращено, со ссылкой на указанное определение.

Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был применить п.4 статьи 1.5 КоАП РФ, где указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.27 КоАП РФ не была доказана, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с участием защитника Ряхимовой Г.М.. 

Защитник заявителя ФИО6 – Ряхимова Г.М., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснила, что у ФИО6 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку с потерпевшим на месте ДТП он договорился о возмещении ущерба. С этой целью он поехал домой, однако дома ни кого не оказалось, в связи с чем он решил одолжить денежные средства у соседей, которых также дома не оказалось. Вернувшись к пруду, никого не нашел, поехал домой, загнал автомашину во двор, после чего будучи в шоковом состоянии употребил спиртное. Намерений покинуть место ДТП у него не было. Считает, что при составлении в отношении ФИО6 административного материала сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2, суду пояснил, что в один из дней июля 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Он совместно с инспектором ДПС ФИО3 выехал на место расположенное возле пруда в с.Никольское Кузнецкого района Пензенской области, где была осмотрена автомашина «Форд», владелец которой сообщил номер автомашины, которая произвела столкновение. Впоследствии он же сообщил адрес, где была припаркована автомашина виновника ДТП. Они подъехали по названному адресу, из дома вышел ФИО6 и его супруга. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпил после ДТП. Он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО6 согласился, результат был положительный. С результатом освидетельствования ФИО6 также согласился. После чего в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не имеет отношения к составленным протоколам об административном правонарушении по ч.2, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС ФИО3 ФИО6 не отрицал, что оставил место ДТП, после чего употребил спиртное. Объяснений по факту оставления места ДТП не давал. 

Свидетель ФИО3, суду пояснил, что ранее он проходил службу в ДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району. В один из дней июля 2017 года, от дежурного поступило сообщение о произошедшем возле пруда в с. Никольское Кузнецкого района ДТП, виновник которого скрылся. Он совместно с инспектором ДПС ФИО2 прибыл на место ДТП, где находился владелец автомашины марки «Форд», который сообщил номер автомашины виновника и пояснил, что тот уехал из-за того, что находился в состоянии опьянения. Впоследствии владелец автомашины «Форд» сообщил адрес, где была припаркована автомашина виновника ДТП. Они прибыли по данному адресу, автомашина «Лада Гранта» находилась во дворе с механическими повреждениями. Им был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с нарушениями ФИО6 был согласен. Административный материал по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП составлял инспектор ФИО2. ФИО6 при даче объяснений не отрицал, что совершил ДТП и уехал с места происшествия, так как испугался. Также не отрицал, что употребил спиртные напитки после ДТП. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в один из дней июля 2017 года она отдыхала на пруду с.Никольское. Водитель автомашины марки «Лада Гранта», как впоследствии выяснилось ФИО6 совершил столкновение с автомашиной марки «Форд». ФИО6 непродолжительное время оставался в своей автомашине, после чего уехал. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, где стали выяснять обстоятельства по делу, в связи с чем она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в суде первой инстанции следует, что в один из дней июля 2017 года, точную дату не помнит, он со своей семьей отдыхал на пруду в с.Никольское. Услышал крики, обернулся и увидел, что автомашина отечественного производства, марку и номера не запомнил, произвела столкновение с автомашиной марки «Форд». Он подошел осмотрел автомашину «Форд», повреждения были несущественные, в связи с чем он сказал владельцу автомашины, чтобы он договаривался на месте. Владелец автомашины «Форд» разговаривал с водителем второй автомашины участвующей в ДТП, после чего тот уехал. Он подошел к владельцу автомашины «Форд» и поинтересовался, договорились ли они о возмещении ущерба. Он ответил, что не договорились. Прибыли сотрудники ДПС, опросили его, он принимал участие в качестве понятого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя ФИО6 – Ряхимову Г.М., свидетелей, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, было установлено мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области, а также в суде апелляционной инстанции, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, на 

<

адрес> не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. С допущенными нарушениями ФИО6 был согласен, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в том числе по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 15.07.2017 года в 19 часов 44 мин. на 

<

адрес> не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО6 от 15 июня 2017 года следует, что 15.07.2017 года, в 13 часов он управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, приехал на пруд 

<

адрес>, где осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с автомашиной марки «Ford Focus», государственный номер 

<

данные изъяты>, которой были причинены механические повреждения. Испугавшись он уехал домой, где употребил 0,250 гр. водки.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 года, на полевой дороге возле пруда с.Никольское Кузнецкого района, произошло столкновение автомашины «Ford Focus», государственный номер 

<

данные изъяты>, с автомашиной водитель которой с места ДТП скрылся. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, явившихся участниками ДТП, автомашиной Ford Focus», государственный номер 

<

данные изъяты>, управлял ФИО5, сведений о водителе автомашины, совершившей столкновение, не имеется.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиямистатьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт не выполнения требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 (оглашенными показаниями свидетеля ФИО4), которые последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факта заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено. 

Кроме того, сам заявитель факт оставления места дорожно-транспортного происшествия при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, при возбуждении дела об административном правонарушении не отрицал.

Доводы ФИО6 о том, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, во внимание не принимаются, поскольку ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 того же кодекса.

Доводы ФИО6 о том, что он не знал о запрете употреблять алкоголь после ДТП, в связи с чем он употребил алкоголь по истечении продолжительного времени после ДТП, не освобождают его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку запрет водителю употреблять, в том числе, алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а ФИО6, как водитель, то есть участник дорожного движения, в соответствии с п.1.2 указанных правил, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования этих Правил.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2017 года, является ошибочным, поскольку указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено сотрудником ДПС на основании п. 217 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 02.03.2009 г. № 185, действовавшего по состоянию на 15.07.2017г. При этом факт существования данного определения не исключает того фактического обстоятельства, не отрицаемого ФИО6, и подтвержденного документально, что 15.07.2017 года, возле пруда с.Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ФИО6, управляя транспортным средством автомашиной «Лада Гранта», рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, после которого употребил алкогольные напитки.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, являвшихся очевидцами событий, имевших место 15.07.2017 года, возле пруда с.Никольское Кузнецкого района Пензенской области, а потому не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу постановления.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО6 не установлено.

Остальные доводы заявителя и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрена ч. 3ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена. 

При таких обстоятельствах ФИО6 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 3ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 3ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 26 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: