Дело № 2-2861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Отель Беловодье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате гостиничных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отель Беловодье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате гостиничных услуг в размере 75070 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3547 руб. уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Отель Беловодье» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчику возмездные оплачиваемые услуги (гостиничные услуги) на общую сумму 75 070 руб.

Ответчик факта принятия им оказанных гостиничных услуг не отрицал, распиской от 03.06.2017г. обязался оплатить задолженность в размере 75 070 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением приемки услуг ФИО1, однако в указанный срок оплаты, за оказанные истцом услуги ответчиком произведено не было. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно погасить задолженность, которая была им оставлена без ответа.

Несмотря на добросовестное исполнение ООО «Отель Беловодье» своих обязательств по предоставлению гостиничных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ обязательства по оплате предоставленных услуг проживания и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75070 руб. ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО «Отель Беловодье» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчику возмездные оплачиваемые услуги (гостиничные услуги) на общую сумму 75 070 руб.

Ответчик факта принятия им оказанных гостиничных услуг не отрицал, распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить задолженность в размере 75 070 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением приемки услуг ФИО1, однако в указанный срок оплаты, за оказанные истцом услуги ответчиком произведено не было. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно погасить задолженность, которая была им оставлена без ответа.

Несмотря на добросовестное исполнение ООО «Отель Беловодье» своих обязательств по предоставлению гостиничных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ обязательства по оплате предоставленных услуг проживания и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75070 руб. ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан в полном объеме оплатить оказанную исполнителем услугу после принятия её потребителем.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не представил доказательств того, что обязательство по оплате гостиничных услуг исполнено в полном размере.

Возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по оплате гостиничных услуг, ответчик не заявил, поэтому суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 453 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате гостиничных услуг в размере 75 070 руб. 00 коп., данная сумма является ценой иска. При указанной цене иска, госпошлина за подачу данного искового заявления составляет 2 453 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 547 руб. 00 коп., внесенная за подачу данного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Отель Беловодье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате гостиничных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отель Беловодье» задолженность по оплате гостиничных услуг в размере 75070 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 453 руб. 00 коп.

Обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить ООО «Отель Беловодье», уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копейки на расчетный счет № в Отделении № 8644 Сбербанка России г. Барнаула, БИК №, к/с №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Фурсова О.М.