Председательствующий Мегеляйнен А.Г.

Дело №10-12/2023 (№1-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 05 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием:

помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката Яковлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ... ..., ..., работающего ... в ООО «...», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Чистанов В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.. отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку мировым судьей не оценена личность ФИО2, его предшествующее противоправное поведение, обстоятельства совершенного им преступления.

Обосновывая представление, указал, что ФИО2 ../../.. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение иному лицу на почве личных неприязненных отношений вреда средней степени тяжести вследствие нанесения двух ударов кулаком в область лица, повлекших перелом нижней челюсти в с. ... Орджоникидзевского района. ../../.. уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ../../.. ФИО2 в пос. ... на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, в результате чего также причинил ему перелом нижней челюсти, повлекший вред здоровью средней тяжести. Совокупность приведенных данных свидетельствует о том, что после привлечения к уголовной ответственности в ../../.. году и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ФИО2 должных выводов для себя не сделал, не перестал быть общественно опасным, а, напротив, продолжил заниматься преступной деятельностью, сохраняя единый преступный почерк. Факт освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в ../../.. году не явился для него превентивной мерой, направленной на предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи личность ФИО2 общественно опасна, в связи с чем он требует применения к себе усиленных мер уголовно - правового характера, а не освобождения от уголовной ответственности и наказания за совершенное деяние.

Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, допущенными мировым судьей. 

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Лихачева Е.П. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда первой инстанции отменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении. 

ФИО2 и потерпевший ФИО1 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании участие не принимали и просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Участвуя в судебном заседании ../../.., ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с апелляционным представлением прокурора в его отсутствие с участием защитника Яковлева М.А.

Адвокат Яковлев М.А. направил возражения на апелляционное представление прокурора, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании, защитник – адвокат Яковлев М.А. доводы возражений поддержал. В обоснование указал, что ФИО2 является несудимым, претензий ФИО1 к ФИО2 не имеет. Причиненный вред заглажен, денежная компенсация причиненного вреда потерпевшему выплачена. Поскольку все основания для примирения сторон по данному уголовному делу имелись, то суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по ходатайству потерпевшего ФИО1

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда в части прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагает доводы апелляционного представления в данной части не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ../../.., в период времени с около 03 часов 00 минут до 05 часов 03 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах на юго-запад от входной двери, ведущей в помещение кафе «...» по ..., ..., имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти. В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в переднем отделе со смещением костных отломков, которое причинило вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п.7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года", Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, как орган правосудия, призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правую оценку, выявление конкретного вида причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, следуя буквальному смыслу уголовно-процессуального закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

Согласно п. 10 указанного Постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяется потерпевшим. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. При этом верно указал, что обвиняемый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Согласно представленной расписки, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства, оплатив лечение в размере ... руб. ( л.д. 97).

Согласно протокола судебного заседания от ../../.. ( л.д. 152), потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 принес свои извинения, признал вину, оплатил операцию потерпевшему в сумме ... руб., что потерпевший считал достаточным, заявив об отсутствии к ФИО2 материальных притязаний. Также потерпевший ФИО1 указал, что сумма полученных от ФИО2 денежных средств превысила расходы на лечение, денежные средства остались на другие нужды. Последствия прекращения производства по делу вследствие примирения сторон потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания (л.д.153).

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей исследованы обстоятельства примирения сторон, объем произведенной денежной компенсации, способ возмещения причиненного вреда путем оплаты лечения, его достаточность для оплаты проведенного ФИО1 лечения, фактическое примирение сторон. Установлено, что сумма денежных средств превысила стоимость лечения потерпевшего, установлено отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, а также исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, согласно которых ФИО2 характеризуется удовлетворительно УУП и администрацией ... поссовета по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, жалоб на ФИО2 не поступало в период проживания с ../../.. по ../../.., разведен, имеет сына ( л.д.110, 105, 98). По месту жительства в ... к ответственности не привлекался, приводов не имеет, на учетах не значится ( л.д. 112)

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет. Таким образом, волеизъявление потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могут служить основаниями полагать, что потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении, в действительности не желал этого либо был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Судом первой инстанции в постановлении о прекращении уголовного дела мотивированы выводы возможности применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в отношении ФИО2.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы либо переоценивать их у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции, с учетом позиции потерпевшей стороны и соблюдению всех законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имелось.

Данные, характеризующие личность подсудимого, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, позиция государственного обвинителя по делу была выслушана и оценена судом. Данные о личности подсудимого, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о возможности прекращения уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит; законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований считать, что принятое судебное решение не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия, - не имеется.

Доводы государственного обвинителя не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального, уголовного закона при принятии решения о прекращении уголовного дела. Факт прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 25 УПК Ф в ../../.. году сам по себе не является безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО2, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ по настоящему делу. 

Разрешая ходатайство потерпевшего лица о прекращении дела в связи с примирением, мировой судья принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность лица, обвиняемого в совершении преступления, конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя в части прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не имеется. 

Вместе с тем, согласно пп. 12, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора (постановления) разрешаются вопросы: как поступить с вещественными доказательствами; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В ходе досудебного производства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением адвоката Яковлева М.А., назначенного дознавателем и судом в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями начальника ГД Отд МВД России по ... адвокату Яковлеву М.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение ../../.. в сумме ... рублей (л.д. 36).

Постановлением суда первой инстанции от ../../.. принято решение о выплате адвокату Яковлеву М.А. вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 4 992 рубля за счет федерального бюджета, из данной суммы 2 496 рублей за участие в судебном заседании (л.д.164).

Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. №111-ФЗ, вступившим в законную силу ../../.., в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мировой судья взыскал судебные издержки с ФИО2 в полном объеме. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.150-154), вопрос о взыскании процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, постановления о выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании не оглашались, мнение участников судебного заседания о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, либо о возможности полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не выяснялось, положения ст. 132 УПК РФ ФИО2 о возможности взыскания с него процессуальных издержек не разъяснялись. 

Возможность проверить указанное обстоятельство посредством исследования аудиозаписи судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку содержащийся аудионоситель ( л.д. 166), содержание которого исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какой-либо информации не содержит. 

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, однако исключает возможность суду апелляционной инстанции проверить фактическое исследование материалов дела, сведения об исследовании которых не содержатся в протоколе судебного заседания. 

Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании указанных материалов, а также об обсуждении вопроса о распределении судебных издержек, оснований ставить под сомнение содержание протокола не имеется, суд приходит к выводу о принятии решения мировым судьей в данной части с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 участия не принимал, возможность взыскания с него процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ не обсуждалась. В этой связи суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, не разрешает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 18 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Берш