Судья Зимина Н.П. Дело № 22К-746 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 16 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Марочкина А.М., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Джангиряна М.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Джангиряна М.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств в 2021 году), в отношении неустановленных лиц; срок предварительного следствия по делу продлен 24 апреля 2024 года до 10 августа 2024 года; по подозрению в совершении указанного выше преступления 24 апреля 2024 года задержан ФИО, в отношении которого 25 апреля 2024 года вынесено постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник Джангирян ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и просит применить к ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом при принятии оспариваемого решения должным образом не учтены данные о личности ФИО, который не судим, характеризуется положительно, на учётах не состоит, осуществляет уход за матерью, 

<

данные изъяты> и отсутствием иных лиц, которые могут осуществлять данный уход. Полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся в силу ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. Считает, что вопреки выводу суда ФИО не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что ФИО изъявил намерение выдать органам следствия свои паспорта, при допросе изложил о всех известных ему обстоятельствах по делу, выдал свой мобильный телефон и сообщил пароль входа в него. Обращает внимание, что при изложенных обстоятельствах, а также того, что ФИО инкриминируется преступление в сфере экономики, мера пресечения в виде домашнего ареста в указанной стадии досудебного производства способна обеспечить надлежащее его поведение и исключить совершение им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о личности указанного лица.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции надлежаще проверил законность задержания ФИО и обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому деянию. 

Так, основанием задержания ФИО в качестве подозреваемого в силу ч. 2, 3 ст. 91 УПК РФ согласно сведениям в соответствующем протоколе явилось: обнаружение в его жилище следов преступления, а также, что очевидцы на него указали, как на лицо, совершившее преступление. Исследованные материалы содержат соответствующие сведения, в том числе в протоколе обыска и показаниях обвиняемого ФИО, при этом в данной стадии судом не дается оценка их достоверности; эти же сведения подтверждают наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО. 

Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, в качестве оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу учел, в том числе, что ФИО подозревается в совершении группой лиц тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что по делу идет активный сбор и закрепление доказательств, что позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии рисков того, что ФИО, опасаясь уголовной ответственности по расследуемому делу, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей, которых знает. 

Доводы стороны защиты о том, что исходя из данных о личности ФИО, приведенных выше в данном постановлении, а также отсутствия фактических данных о его намерении совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и возможности применения иной более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание конкретной меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность тем или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность избрания в отношении ФИО иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а также залога, запрета определенных действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО на указанной стадии производства по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания указанного лица под стражей по медицинским показаниям, у суда не имеется.

Избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу при изложенных обстоятельствах в данной стадии уголовного судопроизводства позволяет соблюсти принципы справедливости и разумной необходимости в ограничении права на свободу подозреваемого, несмотря на презумпцию невиновности, и перевешивает требование уважения личной свободы, а также соответствует требованию ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан, и соответствует интересам общества. 

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья