Гр. дело №2-132/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Центру по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) по Республике Бурятия, Управлению ПФР по Республике Бурятия о незаконном отказе в зачислении трудового стажа, 

установил:

В суд обратился истец ФИО3 с названным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным отказ Центра по установлению и выплате пенсий ПФР в РБ в зачислении трудового стажа периода его работы с 15.02.1972г. в качестве рабочего в колхозе с 15.07.1995г. по 31.12.1998г. в качестве рабочего в колхозе обязать ответчика засчитать в трудовой стаж указанные периоды работы и произвести выплату пенсии с момента его обращения за назначением пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью назначения пенсии он обратился в Пенсионный фонд РБ, по причине отсутствия трудовой книжки и несовпадении сведений о нем в архивных документах ему было отказано в назначении пенсии.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований заявленных к Управлению ПФР в РБ в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО6 доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что трудовая книжка истца была утеряна. Между тем имеются справки о получении им в колхозе заработной платы. В данных справках неверно указаны его фамилия, имя и отчество, т.к. в деревне его все называли и называют ФИО1. Периоды работы истца могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ним в данных колхозах. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с требованиями истца не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что при решении вопроса о назначении пенсии не представлена трудовая книжка, архивные сведения о работе истца в данных колхозах в спорные периоды информации не содержат. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28 июня 2018 года истец обратился к ответчику в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «От страховых пенсиях» для назначения страховой пенсии по старости. Пенсионного возраста 60 лет он достиг 07.06.2018г.

Решением Центра по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) по Республике Бурятия ФИО12 отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа (2 года 6 мес. 6 дней), при требуемой продолжительности не менее 9 лет, величина ИПК определена в 8,100 при необходимом значении не ниже 13,8.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.14 вышеназванного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. (п.38 Правил)

Как следует из пояснений ФИО3 его трудовая книжка была утрачена по прежнему месту работы. 

Между тем, факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в качестве рабочего колхозе с 15.02.1972г. по 15.12.1993г., а также в качестве рабочего в колхозе с 15.07.1995г. по 31.12.1998г. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществлявшие трудовую деятельность совместно с истцом в данных организациях. Свидетели показали, что фактически работали в одном и том же колхозе с истцом. Также пояснили, что в деревнях, где проживал и проживает истец все знают его как ФИО1 (ФИО12 )ФИО4. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они в соответствии со ст.307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, при этом их пояснения подтверждаются трудовыми книжками, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами представленными в дело и противоречий не имеют. 

Суду представлены справки администраций МО СП «Верхнебургалтайское», МО СП «Боргойское» из которых следует, что ФИО3 в деревне называли ФИО1.

Согласно выписки из акта гражданского состояния о рождении истца, в графе мать указана ФИО2, сведений об отце не имеется. 

Судом запрошены сведения в администрации МО СП «Верхнебургалтайское», МО СП «Боргойское» о проживании в деревнях Верхний Бургалтай и Боргой Джидинского района РБ ФИО1 в периоды с 1972 по 1998гг., на указанные запросы администрациями сельских поселений данный ответы о том, что ФИО3 и ФИО1 является одним и тем же лицом. Кроме того судом запрошены сведения в ЗАГС ... о рождении ФИО1, однако сведений о рождении указанного гражданина на территории Джидинского района не поступили. Не содержится сведений о ФИО1 по информационным базам ИЦ МВД по РБ.

Помимо этого, в материалы дела представлены архивные справки выданные ФИО3 о его работе в спорные периоды в колхозах и из которых следует, что по платежным ведомостям значится ФИО1, ФИО12 ФИО4.

В связи с чем, суд находит возможным на основании показаний свидетелей установить факт работы ФИО3 в качестве рабочего в колхозе с 15.02.1972г. и в колхозе с 15.07.1995г. по 31.12.1998г., в связи с утерей работодателем его трудовой книжки.

Разрешая требования истца о включении указанных периодов в общий страховой стаж ФИО3 суд исходит из представленных в дело доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части, касаемой включении спорных периодов работы в его общий страховой стаж. При этом суд считает возможным включить периоды работы в стаж ФИО3 исходя из сведений указанных Центром в решении об отказе в назначении пенсии, а также с учетом имеющихся в деле архивных справок о начислении заработной платы. В связи с чем, подлежат включению в общий трудовой стаж истца периоды его работы в качестве рабочего в колхозе « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве рабочего в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку периоды работы истца подтверждены и установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, с учетом всех представленных по делу доказательств, в т.ч. доказательств которые не были представлены при решении вопроса о назначении пенсии(наличии стажа и ИПК), а ответчик не является органом уполномоченным на толкование норм права, суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа (решения ... от 03.07.2018г.) в назначении пенсии незаконным.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии именно 28 июня 2018 года, пенсионного возраста ФИО12 достиг 07.06.2018г., при этом из представленных суду документов следует, что на момент обращения истца в пенсионный орган необходимый стаж и условия (с учетом установленных настоящим решением обстоятельств) для назначения страховой пенсии досрочно, имеются. При таких обстоятельствах ответчик обязан назначить истцу пенсию с 28 июня 2018 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) по Республике Бурятия засчитать в общий страховой стаж ФИО3 периоды его работы в качестве рабочего в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве рабочего в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) по Республике Бурятия произвести выплату страховой пенсии ФИО3 с 28 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Уд. 

Судья Б.И. Танганов