РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении результатов ремонтно-строительных работ в жилом помещении, 

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования города Братска, Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец- администрация г. Братска обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств привести в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке и переустройству, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, путем совершения действий:

- освобождения присоединенной к квартире площади 4,1 кв.м, относящейся ккоридору общего пользования способом демонтажа тамбура перед квартирой № ***;

- восстановления ранее существовавшего дверного проема входа в квартиру № ***;

-уменьшения площади ванной комнаты (на 8 этаже жилого дома) и восстановления помещения кладовой, с установкой ненесущей перегородки между ними;

- демонтажа многоярусного полотенцесушителя в виде трубопровода диаметром 25 мм в ванной комнате;

- демонтажа двух приборов отопления в квартире на 8 этаже с подводками на стояке 15" - прибора отопления в тамбуре (общем коридоре) и прибора отопления у внутренней стены комнаты;

- установки демонтированного на стояке 15" на 8 этаже отопительного прибора, в проектное положение к наружной стене комнаты в непосредственной близости к стояку 15", с длиной подводок до 400 мм;

- установки перемычки диаметром 20 мм между подающей и обратной подводками к отопительному прибору в квартире № *** на 9 этаже на стояке 15".

В обоснование исковых требований администрация г. Братска указала на то, что 10.03.2016 г. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области была проведена проверка по государственному жилищному контролю, в жилом помещении: 

<

адрес>, составлен акт проверки. В ходе проверки факт проведения самовольной перепланировки, переоборудования в жилом помещении подтвердился.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (пункт 1 статья 29 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку работы по перепланировке и переустройству жилого помещения квартиры в 

<

адрес>, не согласованы в администрации города Братска жилое помещение квартиры № *** является самовольно перепланированным и переустроенным.

На основании этого администрацией города Братска было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние за подписью заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству П.А., в котором ФИО1 указано на необходимость устранения нарушений жилищного законодательства в срок до 29.06.2016 г. Предупреждение получено ФИО1 04.05.2017 г. В настоящее время жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние не приведено.

Не согласившись с исковыми требованиями администрации г. Братска, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

В 1996 году было произведено перепланировка и переустройство квартиры, была установлена перегородка с дверным блоком, приборы отопления в присвоенном помещении общего пользования, установлен в ванной комнате дополнительный полотенцесушитель, перенесен дверной проем. Выполненная перепланировка не нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации санитарно-гигиенических требований.

10.03.2016 г. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области была произведена проверка жилого помещения, которая была прекращена ввиду отсутствия надлежащего уведомления собственника, к административной ответственности собственники привлечены не были. 

В связи с тем, что указанные работы не нарушают санитарные и строительные нормы, не имеется угрозы чьей-либо жизни или здоровью просит суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истца (ответчика по встречному иску, далее - истец) администрации г. Братска по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что 4 апреля 2016 года в администрацию г.Братска поступило заявление от ФИО1 о разрешении перепланировки квартиры, другие сособственники с подобным заявлением не обращались. 06.04.2016 года в адрес председателя комитета по градостроительству поступило заявление, подписанное ФИО1, об отзыве ранее поданного заявления. Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны собственников жилого помещения попыток принятия мер с целью получить разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иска, далее - ответчик) ФИО1 исковые требования администрации г. Братска не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно суду пояснила, что в 1996 году ответчик на площади межквартирной лестничной площадки, рядом со своей квартирой, решила установить перегородку с деревянным дверным блоком. С данным вопросом она обратилась к руководителю МЖК (главному инженеру) А.Г., который пояснил, что она может установить перегородку на лестничной клетке, если возведет ее с учетом строительных норм, т.е. сделает из кирпича, что и было сделано ответчиком. Она также писала заявление о том, чтобы ей начислялась плата за дополнительные квадратные метры и оплачивала их. 

По инициативе председателя ТСЖ «Спутник», ФИО6, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отсутствие собственников, была произведена проверка по государственному жилищному контролю, в жилом помещении находящегося по адресу: 

<

адрес>, составлен акт проверки. В ходе проверки собственники жилого помещения для участия в проверке не приглашались, не участвовали, поверка производилась незаконно, в квартире присутствовал ее супруг-Ф.Н., который не является собственником жилого помещения. 

В настоящее время между председателем ТСЖ «Спутник» ФИО6 и ответчиком ФИО1 сложились личные неприязненные отношения после судебных разбирательств, прошедших в 2016 году. Председатель ТСЖ ФИО6, пользуясь своим служебным положением, во время длительного отсутствия ФИО1, и ее семьи, вселяла в квартиру ФИО1, не имея на то законных оснований, жильцов с целью извлечения выгоды. 

Она обращалась в Администрацию г.Братска в апреле 2016 года для того, чтобы в установленном законом порядке узаконить перепланировку, однако от администрации на ее заявление не последовало никакого ответа, надлежащим образом ее заявление не было разрешено, никаких отзывов поданного ею заявления она не делала, представленное администрацией заявление об отзыве написано не ее рукой.

Полагает, что представленное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, экспертами не был изучен технический этаж, также необходимо было исследовать все жилые помещения, распложенные по стояку, никакой перегородки в ванной комнате на 8 этаже не имелось, ее нет и в проекте, работ по ее демонтажу не производилось.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования администрации г. Братска не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно суду пояснил, что в материалах гражданского дела на листах *** имеется пояснения с подписями жильцов 

<

адрес>. В данном пояснении отсутствуют конкретные жалобы жильцов по предмету судебного разбирательства по устранению результатов ремонтно-строительных работ, по факту незаконной перепланировки, отсутствуют жалобы об отсутствии тепла в конкретных квартирах. В данном пояснении описано лишь поведение ФИО1, не соответствующее действительности, приведены факты неприязненного отношения жильцов к ФИО1, а также факты обращения в правоохранительные органы. Данное пояснение не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. 

Заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при производстве экспертизы им не были разъяснены права, предусмотренные федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» с момента проведения экспертизы, некоторые из экспертов не присутствовали при осмотре квартиры, однако поставили свои подписи в заключении, при производстве экспертизы эксперты ссылались только на СП и ГОСты, которые не носят обязательный характер, введены позже, чем возник предмет спора, экспертами не были произведены замеры температуры в системе отопления, не были затребованы сведения теплоснабжающей организации о температурных параметрах сдачи ТСЖ тепла, не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. 

Материалы проверки Службы также являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку проверка проводилась с нарушениями закона, отсутствовали собственники жилого помещения, к административной ответственности собственники не привлекались, проверка была прекращена. 

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Спутник» - председатель ФИО6 в судебном заседании исковые требования администрации г. Братска поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО1 является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик решила установить перегородку с деревянным дверным блоком, возражений по данному вопросу у них не имеется, однако данная лестничная площадка, на которой ответчиком возведена перегородка, является общедомовым имуществом, при этом, решения общего собрания собственников жилого дома по данному факту не имеется, собрание не проводилось. Оплата за жилое помещение начисляется и производится ФИО1 без учета занятой ею площади межлестничной площадки. Кроме того, в занятом ею тамбуре установлена дополнительная система отопления, радиатор в данном помещении не предусмотрен проектом, что было выявлено при проверке службой жилищного контроля. В письменном виде от жильцов многоквартирного дома жалоб на ФИО1 в ТСЖ не поступало, только в устном порядке, поскольку в связи с неправомерным установлением радиатора, каждый раз при запуске отопления возникают проблемы по подключению к теплу жильцов дома по стояку, на котором рассоложена квартира ФИО1 

Проверка Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 10.03.2016 г. проводилась в ее присутствии, доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес> предоставил супруг ответчика Ф.Н., обследование квартиры также проходило в его присутствии. 

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п.2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, в связи с чем, он праве обратиться с иском в суд.

Анализируя письменные материалы дела в их совокупности, судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки жилого помещения, на основании распоряжения *** от 19.02.2016 г. с целью проверки информации, содержащейся в заявлении, поступившим в Службу 14.02.2016 г. о самовольной перепланировке и переоборудовании, 10.03.2016 г. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена проверка квартиры по адресу: 

<

адрес> присутствии председателя ТСЖ «Спутник» ФИО6, представителя собственника кв. *** Ф.Н., в ходе которой установлен факт проведения самовольной перепланировки, переоборудования в жилом помещении, без разрешительных документов, а именно: 1) увеличена площадь жилого помещения за счет площади межквартирной лестничной площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома; 2) в присвоенном помещении общего пользования установлена перегородка с дверным блоком; 3) выполнен перенос входной двери в квартиру с заделкой старого дверного проема; 4) выполнен перенос прибора отопления (радиатор) из жилой комнаты в присвоенное помещение общего пользования; 5) установлена дополнительная эл.розетка в присвоенном помещении общего пользования; 6) в данной комнате установлен дополнительный полотенцесушитель. По данному факту составлен акт проверки ***. 

Также в материалах дела имеется уведомление на имя ФИО1 о проведении проверки в период с 03.03.2016 г. по 31.03.2016 г.

Согласно сообщению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 07.06.2016 г., материалы по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.21 КоАП РФ, Службой не оформлялись, проверка прекращена, в связи с ненадлежащим уведомлением и отсутствием собственника жилого помещения.

29.03.2016 г. ФИО1 выдано предупреждение Комитета по градостроительству администрации г. Братск о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, а именно: восстановить площадь жилого помещения, увеличенной за счет площади межквартирной лестничной площадки, демонтировать в присвоенном помещении общего пользования перегородку с дверным блоком, восстановить дверной проем входной двери, демонтировать прибор отопления в присвоенном помещении общего пользования, демонтировать в ванной комнате дополнительный полотенцесущитель. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 возражала против заявленных требований администрации г. Братска об устранении результатов ремонтно-строительных работ в жилом помещении, указывая на то, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не ухудшили условия проживания, соответствовали требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не создали угрозу жизни и здоровью третьим лицам, просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта *** от 07.11.2017 г., составленного экспертами ООО АПМ «Белый квадрат»: перепланировка квартиры № *** связана с несанкционированным переносом входа в квартиру и устройством тамбура перед квартирой *** в общем коридоре перед квартирами *** и ***, и увеличением площади ванной комнаты (на 8 этаже жилого дома) за счет площади кладовой, смежной с ванной комнатой и перегородки между ними.

Переустройства, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключаются в следующем:

- в угловой комнате на 8 этаже на стояке 15" отопительный прибор, предусмотренный проектом, отсутствует, вместо него смонтировано два отопительных прибора: один на противоположной стороне комнаты, у внутренней стены, другой- в тамбуре у входа в квартиру. Перенос приборов отопления выполнен давно, возможно в период строительства, 

- в угловой комнате на 9 этаже на стояке 15" отопительный прибор был заменен в связи с выходом из строя - замена прибора отопления произведена в период эксплуатации,

- в ванной комнате дополнительно подключен многоярусный полотенцесушитель в виде трубопровода диаметром 25 мм.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует сантехническим нормам в части установки прибора отопления в спальне на 9 этаже многоквартирного жилого дома - прибор установлен без перемычки («на проток»), на 8 этаже дома установлен дополнительный прибор отопления (в коридоре) и один из основных приборов отопления установлен у внутренней стены комнаты, а не у наружной, и на недопустимо большом расстоянии от подающего стояка однотрубной системы отопления.

Данные нарушения являются устранимыми. Необходимо: 

- демонтировать приборы отопления на 8 этаже с подводками на стояке 15",

- установить один из демонтированных приборов в проектное положение к наружной стене комнаты в непосредственной близости к стояку 15", длина подводок до 400 мм;

- установить перемычку диаметром 20 мм между подающей и обратной подводками к отопительному прибору на 9 этаже на стояке 15".

Произведенные работы по переустройству, перепланировке повлияли на работу системы отопления: 

дополнительный прибор отопления на 8 этаже ведет к повышенной теплоотдаче тепловой энергии и уменьшает температуру теплоносителя нижележащих этажей, длинные подводки к отопительным приборам ухудшают снабжение этих приборов теплоносителем и увеличивают расход тепловой энергии в системе теплоснабжения, прибор отопления на 9 этаже установлен без перемычки, что может нарушить работу всего стояка отопления.

В результате произведенных ремонтно-строительных работ изменились параметры квартиры - увеличилась площадь за счет включения в площадь квартиры части площади общего коридора. Параметры многоквартирного жилого дома не изменились. Данная часть коридора примыкает непосредственно к квартире № ***, следовательно, присоединение этой площади к квартире не затрагивает интересов третьих лиц, однако, значительно улучшает комфортабельность проживания в данной квартире. Установка двери не препятствует эвакуации по коридору. Устройство тамбура перед квартирой способствует рациональному использованию площади коридора, исключает возможность его захламления.

Техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как следует из названного заключения, квартира по адресу: 

<

адрес> двух уровнях, расположена на 8 и 9 этажах, перепланирована и переустроена. Изменен вход в квартиру - за счет общего коридора - площадь квартиры увеличилась на 4.1 кв.м. 

Перепланировка квартиры связана с несанкционированным переносом входа в квартиру и устройством тамбура перед квартирой *** в общем коридоре перед квартирами *** и ***, и увеличением площади ванной комнаты (на 8 этаже жилого дома) за счет площади кладовой, смежной с ванной комнатой и перегородки между ними.

Вместе с тем, из анализа плана помещений технического паспорта на квартиру, усматривается, что на 8 этаже кладовая смежная с ванной комнатой и перегородка между ними не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает данные выводы экспертов ошибочными, и в указанной части экспертное заключение не может принять во внимание.

В остальной части заключение эксперта *** от 07.11.2017 г. суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательство РФ, требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты, вопреки доводом представителя ответчика по первоначальному иску, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены положения ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, сомнений в компетентности экспертов не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие наличие допуска экспертного учреждения к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме того, эксперты не имеют какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы экспертов являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

В ходе осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> экспертами было установлено, что отопление квартир в доме осуществляется от стояков отопления, подающих теплоноситель (горячую воду) сверху вниз. Каждый прибор отопления присоединен 2 трубами на разной высоте к стояку однотрубной системы отопления. Приборы отопления располагаются, как правило, непосредственно под оконными проемами. В жилых комнатах квартир, расположенных в наружных углах дома, в местах, где две наружные стены в комнате, устанавливаются 2 прибора от 2 стояков отопления подающих теплоноситель. Приборы отопления устанавливаются как под окном, так и к другой наружной стене в непосредственной близости к углу здания.

В квартире № *** размещение приборов отопления выполнено с отклонением от проектных решений, представленных в материалах судебного дела:

- в гостиной комнате на 8 этаже жилого дома под окном стоит прибор отопления в проектном положении, присоединен к стояку отопления 15. Однако, вместо второго прибора отопления, который должен был располагаться в непосредственной близости к наружному углу здания у наружной стены, выполнены длинные отводы от стояка отопления 15" к приборам отопления, размещенным: первый - за пределами квартиры, в коридоре (после перепланировки - в тамбуре квартиры), второй - у внутренней стены комнаты, противоположной той стене, где должен был быть установлен прибор отопления. Длина подводящих труб в обоих случаях около 5м, что недопустимо. 

В жилой комнате, размещенной на 9 этаже, непосредственно над гостиной комнатой приборы отопления установлены в соответствии с проектным решением, однако, при замене прибора отопления вдоль стены без оконного проема не была выполнена перемычка, позволяющая в случае нарушения проходимости прибора отопления, всем остальным приборам отопления на данном стояке функционировать нормально.

Длина труб (полотенцесушителей) в ванной комнате на систему отопления здания или квартиры влияния не оказывает. 

Эксперты пришли к убеждению, что произведенные работы по переустройству повлияли на работу системы отопления, а именно: дополнительный прибор отопления на 8 этаже ведет к повышенной теплоотдаче тепловой энергии и уменьшает температуру теплоносителя нижележащих этажей, длинные подводки к отопительным приборам ухудшают снабжение этих приборов теплоносителем и увеличивают расход тепловой энергии в системе теплоснабжения, прибор отопления на 9 этаже установлен без перемычки, что может нарушить работу всего стояка отопления.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена эксперт Р.О., которая указала, что при производстве экспертизы необходимости исследовать технический этаж дома у экспертов не возникло, было достаточным изучение состояния сантехнического оборудования квартиры, экспертами были установлены нарушения сантехнических норм в части установки приборов отопления в квартире, которые являются недопустимыми, но устранимыми указанным в экспертизе способом. Имеющиеся нарушения сантехнических норм могли являться причиной длительного не подключения к теплу жителей дома. Устройство тамбура и перенос двери выполнен в соответствии с имеющимся в материалах дела проектом, и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на права третьих лиц, есть техническая возможность ликвидировать тамбур, вернуть в первоначальное состояние без переноса дверного проема, несущие конструкции при переносе дверного проема задействованы не были. Наличие дополнительного полотенцесушителя в ванной комнате не влияет на систему отопления в доме. Оснований для проведения замеров температурного режима в системе отопления у экспертов не имелось, поскольку температура постоянно меняется в зависимости от температуры воздуха.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии, не соответствует сантехническим нормам в части установки прибора отопления в спальне на 9 этаже многоквартирного жилого дома - прибор установлен без перемычки («на проток»), на 8 этаже дома установлен дополнительный прибор отопления (в коридоре) и один из основных приборов отопления установлен у внутренней стены комнаты, а не у наружной, и на недопустимо большом расстоянии от подающего стояка однотрубной системы отопления, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации г. Братска и обязать ответчиков произвести в квартире 

<

адрес>: демонтаж двух приборов отопления в квартире на 8 этаже с подводками на стояке 15" - прибора отопления в тамбуре (общем коридоре) и прибора отопления у внутренней стены комнаты; установить демонтированный на стояке 15" на 8 этаже отопительный прибор, в проектное положение к наружной стене комнаты в непосредственной близости к стояку 15", с длиной подводок до 400 мм; установить перемычки диаметром 20 мм между подающей и обратной подводками к отопительному прибору в квартире № *** на 9 этаже на стояке 15".

При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчиков демонтировать многоярусный полотенцесушитель в виде трубопровода диаметром 25 мм в ванной комнате, поскольку длина труб (полотенцесушителей) в ванной комнате на систему отопления здания или квартиры влияния не оказывает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что на межквартирной лестничной площадке в общем коридоре установлена перегородка с дверным блоком, выполнен перенос входной двери в принадлежащую ей квартиру с заделкой старого дверного проема, указывая при этом на то, что права остальных собственников многоквартирного дома устройство тамбура перед квартирой *** в общем коридоре не нарушает, никто из собственников недовольства по данному вопросу не высказывал, жалоб не поступало, кроме того, требования пожарной безопасности при этом не нарушены.

Учитывая, письменные материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае было задействовано общее имущество жильцов многоквартирного дома, а именно часть тамбура, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась за счет общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что фактически имеет место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, лестница) при помощи установки кирпичной перегородки с дверью, имеющей запирающее устройство.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Материалами настоящего дела подтверждается, что соответствующего согласия собственников помещений в указанном доме, к числу которых относится и истец, на это не получено.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

То обстоятельство, что в указанном многоквартирном жилом доме на других этажах также имеются различного рода перегородки, не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу истцом оспаривается установление именно данной перегородки и судом установлено, что возведена она была незаконно. Более того, ответчик не лишен права предъявления им соответствующего иска к другим собственникам о сносе самовольно возведенных перегородок.

Доводы ответчика о том, что спорная перегородка была установлена не ответчиком, а при строительстве дома, суд признает несостоятельными, поскольку в настоящее время пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство, осуществляет именно ответчик ФИО1 в отсутствие согласия других собственников помещений в доме и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено. Технической и проектной документацией многоквартирного жилого дома данная перегородка не была предусмотрена.

Кроме того, учитывая, что отношения по пользованию жилыми помещениями и местами общего пользования в многоквартирных жилых домах носят длящийся характер, соответственно к таким правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ после вступления его в действие, то есть с марта 2005 года. Более того, соответствующих доказательств возведения спорной перегородки до вступления в действие Жилищного кодекса РФ сторонами по делу, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ответчиков обязанности освободить присоединенную к квартире площадь 4,1 кв.м, относящуюся к коридору общего пользования способом демонтажа тамбура перед квартирой ***. 

При этом, оснований для восстановления ранее существовавшего дверного проема входа в квартиру № ***, суд не усматривает, поскольку он неугрожает жизни и здоровью граждан, несущие элементы не затронуты, в связи с чем, он не может повлечь разрушение или деформацию общей конструкции жилого дома, данные обстоятельства нашли своё подтверждение в выводах заключения судебной экспертизы. 

Рассматривая встречные исковые требования собственников жилого помещения о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, если гражданином будут представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству принадлежащей ФИО8 квартиры произведено изменение ее технических характеристик в системе отопления, что не соответствует сантехническим нормам, а также произошло увеличение площади квартиры за счет включения в площадь квартиры части площади общего коридора, что нарушает права других собственников общего имущества многоквартирного дома.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование истцами по встречному иску с органом местного самоуправления произведенных перепланировки и переустройства принадлежащего им жилого помещения, таких доказательств ими суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств привести в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке и переустройству, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, путем совершения действий:

- освобождения присоединенной к квартире площади 4,1 кв.м, относящейся ккоридору общего пользования способом демонтажа тамбура перед квартирой ***;

- демонтажа двух приборов отопления в квартире на 8 этаже с подводками на стояке 15" - прибора отопления в тамбуре (общем коридоре) и прибора отопления у внутренней стены комнаты;

- установки демонтированного на стояке 15" на 8 этаже отопительного прибора, в проектное положение к наружной стене комнаты в непосредственной близости к стояку 15", с длиной подводок до 400 мм;

- установки перемычки диаметром 20 мм между подающей и обратной подводками к отопительному прибору в квартире № *** на 9 этаже на стояке 15".

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности за счет собственных средств привести в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке и переустройству, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, путем совершения действий:

- восстановления ранее существовавшего дверного проема входа в квартиру № ***;

-уменьшения площади ванной комнаты (на 8 этаже жилого дома) и восстановления помещения кладовой, с установкой ненесущей перегородки между ними;

- демонтажа многоярусного полотенцесушителя в виде трубопровода диаметром 25 мм в ванной комнате.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования города Братска, Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о сохранении перепланированного и переустроенного изолированного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова