Дело №а-5400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС по КАО 

<

адрес> о признании требования об уплате пени незаконным, предоставлении рассрочки по выплатам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС по КАО 

<

адрес> о признании требования об уплате пени незаконным, предоставлении рассрочки по выплатам. В обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2014 г совместно с женой ФИО1, которая является созаемщиком, на средства материнского капитала путем ипотечного кредитования, было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС по Кировскому административному округу с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2013 год, с заявленным в ней имущественным налоговым вычетом (далее- ИНВ) по приобретенной квартире. По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 п.2 НК РФ по истечению 3-х месяцев со дня сдачи декларации вычет был подтвержден в полном объеме, денежные средства возвращены на расчетный счет в размере: 49 147 рублей. По результатам проверки не было принято решение об отказе в ИНВ, также не установлен факт подложности документов, искажения налоговой декларации, или сговора с налоговым инспектором со стороны налогоплательщика, то есть обстоятельства, которые бы свидетельствовали о факте незаконного обогащения. В 2016 году ИФНС по КАО 

<

адрес> обратилось с просьбой вернуть ИНВ по квартире без предоставления документов с объяснениями. В данной связи, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС по КАО 

<

адрес> за разъяснением ввиду того, что действующим Налоговым кодексом РФ не предусмотрена отмена предоставленного налогового вычета. В 2016 году ИФНС по КАО 

<

адрес> не направляло никаких официальных документов свидетельствующих о том, что предоставленный имущественный вычет является неправомерным. В ответ на заявление с просьбой о проверке по данному факту, свидетельствующему о прямой ошибке со стороны налогового органа, так как поданная декларация проверялась в соответствии с НК РФ в течение 3-х месяцев было получено только письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное советником гражданской государственной службы Российской Федерации 2 класса ФИО5, а не начальником налоговой или его заместителем. ДД.ММ.ГГГГ было получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями на основании ст. 1102 ГК об обязанности возвратить неосновательное обогащение, в размере 9 883,89 рублей. 

На основании изложенного, просит отменить сумму пени в размере 9 883,89 рубля, установить ежемесячный платеж до момента погашения задолженности по имущественному вычету в размере 500 рублей, взыскать с ИФНС по КАО 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным требование ИФНС по КАО 

<

адрес> № от 24.06.20016 г., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с письменным заявлением о предоставлении рассрочки выплаты в налоговый орган не обращался. Ранее пользовался имущественным налоговым вычетом.

Представитель административного истца – ФИО1, допущенная судом к участию в деле, в судебном заседании поддержала заявленные требования административного истца, полагала, что действия налогового органа неправомерны, что подтвердилось в результате проведения камеральной проверки в отношении ИФНС КАО 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика ИФНС КАО 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес> с налоговой декларацией за отчетный налоговый период 2013 года по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ). ФИО2 по декларации заявлен вычет согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере 49 174 рублей (л.д.25-32).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма налогового вычета в размере 49 147 рублей была в полном объеме перечислена на расчётный счет налогоплательщика ФИО2

Впоследствии ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес> ФИО2 было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последний обязан уплатить налог на доходы физ.лиц с доходов, источником которых является налог. агент, за исключением доходов, прочие начисления за 2013 г. в размере 49 147 рублей и пени в сумме 9 883 рубля 89 копеек (л.д.9). 

Не согласившись с указанным требованием, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес> с заявлением по факту несогласия с полученным требованием в части обязанности выплаты пени в сумме 9 883 руб. 89 коп. 

Из ответа ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, согласно пп. 3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с произведенными затратами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 644106, 

<

адрес> ввиду того, что ранее ему в ИФНС России по ОАО 

<

адрес> предоставлялся имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры: 644117, 

<

адрес>, в том числе по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Сумма остатка имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящий на следующий налоговый период составила 0.00 руб. Имущественный налоговый вычет заявлен за 2007 год. По результатам камеральной налоговой проверки вычет подтвержден в полном объеме, денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме. При этом указано, что ФИО2 вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета по иному объекту недвижимости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости начиная с 01.01.2014г (л.д.8).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускалось.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, налоговый орган пришел выводу об отсутствии законных оснований для применения имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в отношении ФИО2 по приобретенной квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ему было предложено уплатить налог, поскольку имела место недоимка по НДФЛ за 2013 год, которая образовалась в результате ошибочно перечисленного и полученного имущественного налогового вычета в размере 49 147 рублей.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> В данной связи административный истец обратился в ИФНС КАО 

<

адрес> с налоговой декларацией №-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму налога подлежащую возврату из бюджета в размере 49 147 руб.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 данного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Принимая во внимание положение данной нормы закона, суд полагает, что при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган должен проверять достоверность и полноту представленных документов с целью установления права на получение вычета.

Согласно пояснения сторон, налоговым органом посте проверки было принято решение о предоставлении ФИО7 имущественного налогового вычета за 2013 г., денежные средства в размере 49 147 руб. возвращены на счет административного истца.

Как установлено судом, по результатам проверки по факту предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета за 2013 год в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> налоговым органом принято решение о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 49 147 рублей в результате неправомерно заявленной к возврату сумма налога в вышеуказанном размере.

В связи с тем, что сумма в размере 49 147 рублей была перечислена ФИО2 ошибочно, административный ответчик посчитал ее недоимкой, начислив на нее пеню в размере 9 883,89 рубля, которая выставлена к оплате административному истцу налоговым органом в виде требования от№ на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В пункте 4 статьи 45 Кодекса приведен исчерпывающий список случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них необоснованное предоставление налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Отношения по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регулируются ст. 226 НК РФ, которой предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса, по ставке 13%.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, налог с дохода в виде заработной платы по основному месту работы удерживается и перечисляется в бюджет налоговым агентом (работодателем), следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц на административном истце не лежала.

Ввиду изложенного, суд полагает, что начисление ответчику налоговым органом пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2013 г. является неправомерным, а потому требования административного истца в части признания требования № незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении ежемесячного платежа в размере 500 рублей до момента погашения задолженности по имущественному вычету.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов установлены в статье 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган с приложением документов, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 данной статьи. 

Копия заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 НК РФ, статьей 63 НК РФ установлено, что сроки исполнения обязанности по уплате налога могут быть изменены на основании решений налоговых органов.

Учитывая изложенные положения действующего налогового законодательства, того факта, что сумма имущественного налогового вычета требуемого ИФНС к возврату налогом, сбором, страховым взносом не является, административный истец с заявлением о предоставлении рассрочки не обращался, у суда отсутствуют основания для предоставления отсрочки платежа.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ИФНС по КАО 

<

адрес> № от 24.06.20016 г. в части задолженности по пени на сумму 9 883 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.