Дело № 2-5479/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Осиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 07.06.2017 в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 186 552 руб. Однако согласно экспертному заключению № 311к/17 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 275 362 руб. 38 коп., кроме того, за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма 6 000 руб. Истец 13.07.2017 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94 810 руб. 38 коп., претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 88 810 руб. 38 коп., расходы на эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку за период с 27.06.2017 по 02.08.2017 в размере 35 079 руб. 84 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату доверенности 1 700 руб. 

Определением Абаканского городского суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласилась в части определения стоимости годных остатков автомобиля, в части расчета рыночной стоимости с заключением не согласилась, полагает ее заниженной, указала, что экспертом неверно взяты аналоги для сравнения. Просит суд принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагает, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласился, указал на то, что в данном случае применяется погрешность 10%. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

07.06.2017 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 07.06.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 13.06.2017 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что АО СК «Сибирский Спас» признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае, страховое возмещение определено на основании заключений ООО «Эксперт-Центр» в размере 186 552 руб. (рыночная стоимость автомобиля 230 900 руб. минус годные остатки 44 348 руб.) исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в размере 186 552 руб. выплачено истцу 26.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 011293 от 26.06.2017.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 13.07.2017 вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 94 810 руб. 38 коп с приложением экспертного заключения № 311к/17.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Предметом спора является размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба по Единой методике ЦБ РФ, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО АПОС». 

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2017 № 124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 421 279 руб. без учета износа 605 574 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 241 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 44 600 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет: 241 000 руб. – 44 600 руб. = 196 400 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанный предел погрешности применяется в случае расчета восстановительной стоимости автомобиля и не может применяться при расчете в случае полной гибели автомобиля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 9 848 руб. (196 400 руб. – 186 552 руб. (выплаченная сумма))..

Расходы истца в размере 6 000 руб. по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией № 002215 от 13.07.2017, признаются судом обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований из расчета: 9 848 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 88 810,38 руб. (заявленные требования) * 6 000 руб. = 665 руб. 40 коп.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец исчисляет неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 27.06.2017 по 02.08.2017. Вместе с тем, начало периода, за который подлежит взысканию неустойка, рассчитан истцом неверно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 9 848 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, по истечении двадцатидневного срока (с учетом нерабочих праздничных дней) после получения заявления о страховой выплате, то есть с 04.07.2017.

Расчет неустойки за период с 04.07.2017 по 02.08.2017 (30 дней) составляет:

9 848 руб. (сумма задолженности по страховому возмещению) * 1 % * 30 дней = 2 954 руб. 40 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 954 руб. 40 коп. 

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени частично не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, продолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 924 руб. (из расчета: 9 848 руб. * 50 %).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.07.2017, содержащий расписку о получении ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. 

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 от 26.07.2017.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять его интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как они не связаны только с рассматриваемым делом.

От экспертной организации ООО «АПОС» в суд поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, но фактически им не оплачены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «АПОС».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 848 руб., расходы по оплате экспертизы 665 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 04.07.2017 по 02.08.2017 в размере 2 954 руб. 40 коп., штраф 4 924 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2017. 

Судья Е.А. Мамаева