Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-256/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 165179 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 593 рубля 04 копейки, по копированию искового материала 1440 рублей, по оплате услуг оценщика 8610 рублей, по оплате услуг представителя 22000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 25.04.2024 г. возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 Столкновение произошло по вине ФИО5 Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО, 02.05.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в форме выдачи направления на ремонт. 20.05.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменив в одностороннем порядке форму страховой выплаты, выплатило страховое возмещение в размере 70090 рублей 50 копеек. После получения претензии истца страховщик 16.09.2024 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 30596 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2024 г. в удовлетворении обращения ФИО1 о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 266300 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал за исключением требования о возмещении убытков в связи с тем, что после обращения в суд ответчик в добровольном порядке произвел возмещение убытков в полном размере – 165179 рублей 23.12.2024 г.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что все СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, сообщили о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца в установленный срок. В связи с этим страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением независимого оценщика. В соответствии с заключением оценщика была произведена страховая выплата в размере 70090 рублей 50 копеек, а после получения претензии произведена доплата в размере 30596 рублей 50 копеек. Всего выплачено в счет страхового возмещения 100687 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой. После обращения в суд 23.12.2024 г. страховщик произвел выплату суммы убытков в размере 165179 рублей. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований финансовый уполномоченный представил письменный отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами заключено не было.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

Приведенные в решении Финансового уполномоченного доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, все СТОА, с которыми были заключены договоры, сообщили об отсутствии возможности выполнить ремонт, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В нарушение закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты, произведя страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение независимого оценщика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 266300 рублей.

Ввиду того, что обязанность страховщика об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, то с него подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, то есть 165179 рублей (266300 – 100 687).

После обращения в суд 23.12.2024 г. ответчик произвел выплату в размере 165179 рублей в счет возмещения убытков, удовлетворив таким образом требование до принятия судом решения.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ не имеется, поскольку штраф начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не убытков.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца: почтовые 593 рубля 04 копейки, по копированию искового материала 1440 рублей, по оплате услуг оценщика 8610 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 22000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема выполненных услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 593 рубля 04 копейки, по копированию искового материала 1440 рублей, по оплате услуг оценщика 8610 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин