Дело №12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

рп. Торбеево 16 октября 2018 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Жиличкина Наталья Геннадьевна,

при секретаре судебного заседания Рябовой Елене Васильевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 11 июля 2018 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810113180605738438 от 05 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 №18810113180605738438 от 05 июня 2018 г. Государственное учреждение здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ГУЗ УОКБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 11 июля 2018 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ГУЗ УОКБ на вышеуказанное постановление, оно оставлено без изменения, жалоба ГУЗ УОКБ без удовлетворения.

ГУЗ УОКБ обратилось в суд с жалобой на указанное решение должностного лица ГИБДД МВД по Республике Мордовия. В жалобе указано, что ГУЗ УОКБ не согласно с вынесенным решением, поскольку автомобиль скорой медицинской помощи ГУЗ УОКБ государственный регистрационный знак №_, выполнял неотложное служебное задание – транспортировку для оказания медицинской помощи пациенту ФИО3, находящемуся в крайне тяжелом состоянии с диагнозом СПО, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, поэтому имел право отступить от требований, указанных в Правилах дорожного движения. Просит решение должностного лица ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 июля 2018 г. №18810113180605738438 отменить, производство по делу в отношении ГУЗ УОКБ прекратить.

Законный представитель ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без участия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела, следует, что ГУЗ УОКБ копию обжалуемого постановления получило 15.06.2018 г. 22.06.2018 г., то есть в установленный законом срок, подало жалобу на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу (вх.№3/185204924731 от 03.07.2018 г.) Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 11 июля 2018 г. ГУЗ УОКБ отказано в удовлетворении жалобы, копия решения направлена в адрес ГУЗ УОКБ №3/185204924731 от 11.07.2018 г. Решение получено адресатом 08.08.2018 г., а 17.08.2018 г. (в установленный законом срок) ГУЗ УОКБ направило жалобу в Ленинский районный суд Республики Мордовия. 

Определением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. жалоба ГУЗ УОКБ направлена в Торбеевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по подведомственности. 

Таким образом, срок подачи жалобы, по мнению суда, не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно п. 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810113180605738438 от 05 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 июня 2018 г. в 04:40:42 водитель транспортного средства марки СИКАР 38951 государственный регистрационный знак №_, собственником которого является ГУЗ УОКБ, двигаясь на автодороге Р180 (подъезд к г. Саранск от ФАД М5 «Урал»), 162 км + 50 м (п.Торбеево) (54.089612 гр. с.ш., 43.253459 гр. в.д.), нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 107 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Т, идентификатор RМ015, свидетельство о поверке 2411/4, со сроком действия поверки до 26 апреля 2019 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 11 июля 2018 г. постановление №18810113180605738438 по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.06.2018 г. в отношении ГУЗ УОКБ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении 02.06.2018 в 04:40:42 по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, а/д Р180(подъезд к г.Саранск от ФАДМ5Урал, водитель, управлявший автомобилем марки СИКАР 38951, государственный регистрационный знак №_, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги. Собственником (владельцем) автомобиля марки СИКАР 38951, государственный регистрационный знак №_ является ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, которое в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ГУЗ УОКБ обжаловало вышеуказанное постановление по тем же основаниям, что указаны им в представленной в суд жалобе.

Согласно пункту 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, как видно из представленных привлекаемым к ответственности лицом материалов, превышение установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства, которым является автомобиль скорой медицинской помощи, была вызвана выполнением неотложного служебного задания в период с 31.05.2018 по 02.06.2018 – транспортировки для оказания экстренной медицинской помощи пациенту ФИО3, находящемуся в крайне тяжелом состоянии с диагнозом СПО. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия путевого листа автомобиля №3180, копия санитарного задания( экстренный выезд в 13:00 31.05.2018 прибытие в 13:00 02.06.2018 г., пункт назначения Санкт –Петербург клиника ФГБУ «НМИЦ им. Алмазова», содержание задания –медицинская эвакуация), копия журнала регистрации приема вызовов и их выполнения отделением экстренной и планово-консультативной помощи (поступление вызова о необходимости оказания экстренной помощи- распоряжения 31.05.2018 в13час. 00мин., Ф.И.О. больного-ФИО3, диагноз СПО, место нахождения больного –Санкт-Петербург, выезд бригады скорой помощи в составе реаниматолога ФИО6, фельдшера ФИО7, осуществлен 31.05.2018 в 13 час.00 мин., время возвращения в мед.организацию – 02.06.2018 в 13 час. 00мин., больной доставлен в ПСО, отделение неврологии).

Судом установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи, выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенными проблесковыми маячками. Однако на снимках фотофиксации видна лишь нижняя задняя часть автомобиля скорой медицинской помощи с государственным регистрационным знаком №_ без обзора включенных проблесковых маячков.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля марки СИКАР 38951, государственный регистрационный знак №_, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенными проблесковыми маячками, в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мог отступить от соблюдения пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и превысить допустимый скоростной предел. При этом водитель обеспечил безопасность дорожного движения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сведений о создании аварийной обстановки, или причинении ущерба иным участникам движения при превышении указанным автомобилем скоростного режима, суду не представлено.

Согласно п.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку судьей установлено, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком №_, принадлежащим ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, в действиях ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница отсутствует состав административного правонарушения, то постановление по делу об административном правонарушении №18810113180605738438, вынесенное 05 июня 2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, о привлечении ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 11 июля 2018 г подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810113180605738438 от 05 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 11 июля 2018 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница на вышеуказанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г. Жиличкина