Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"26" июня 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просили: 

- Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 103 300 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (л.д.98-100). 

В судебном заседании истцы, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, уточненном иске (л.д.4-6,98-100), с учетом заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.142). Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3 лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.101). При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть в отсутствии 3 лица, о чем участники процесса не возражают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала заключение судебной экспертизы. 

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат частичного удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы и 3 лицо по делу, ФИО5, являются собственниками, по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.7,8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцы ФИО1, ФИО2 и 3 лицо ФИО5 заключили с ответчиком договор на управление многоквартирным домом. Согласно, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей организацией, осуществят услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2 п.п. 2.2.2. Договора, управление многоквартирным техническое обслуживание дома включает в себя: наладку инженерного оборудования работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в ЖРЭУ № 

<

адрес> МО с заявлением о проведении проверки подвального помещения жилого 

<

адрес>, а также угловой стены дома по факту обнаружения у себя в квартире на стенах и на полу в комнатах плесени (л.д.13).

Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному комиссией в составе начальника ЖРЭУ№5, и техников «ЖКХ Чеховского р-на», в 3-х помещениях жилых комнат 

<

адрес>, площадью 17,3 кв.м, 17,3 кв.м, 10,5 кв.м, на стенах видны следы плесени на обоях; причиной плесени указаны плохая герметизация межпанельных швов и сырой подвал; в качестве восстановительных работ указана оклейка стен обоями улучшенного качества в помещениях жилых комнат (л.д. 93). Согласно проведенному сметному локальному расчету №202 стоимость смены улучшенных обоев при ремонте 

<

адрес>, составляет 17 463,46 рублей (л.д. 15).

Судом установлено, что истцами в адрес генерального директора МП «ЖКХ Чеховского района» была направлена письменная претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 103300 руб., согласно технического заключения ООО «Оценка плюс» № (л.д.14). До настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не получено.

По данным независимого технического исследования №, которое не было опровергнуто стороной ответчика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 103 300 рублей (л.д. 22-90).

Согласно актаот ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе начальника ЖРЭУ№5 и техников ЖРЭУ №5, ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ Чеховского района», в 2-х помещениях жилых комнат 

<

адрес>, площадью 17,3 кв.м и 17,3 кв.м, после проведенного ремонта, на торцевых стенах видны следы плесени на обоях; причиной плесени указано нарушение герметизации межпанельных швов, в качестве восстановительных работ указана обработка стен антибактериальным раствором и оклейка стен обоями улучшенного качества (л.д. 95).

Истцами, а также другими жильцами 

<

адрес> в адрес генерального директора МП «ЖКХ Чеховского района» было направлено заявление с просьбой включить в план капитального жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что на стенах угловых квартир жильцов подъезда № а вышеуказанного жилого дома образуется плесень, а также с просьбой комиссионный осмотр квартир на предмет определения причин поступления во внутренние помещения здания, устранения причин данных нарушений и восстанановления технических и эксплуатационных свойств ограждающих конструкций ( л.д.16-17), ответа данное заявление до настоящего времени не получено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленный техниками ЖРЭУ № по результатам обследования 

<

адрес> следов плесени не обнаружено (л.д. 103).

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза (л.д.109), по результатам которой экспертом установлено, что основная причина возникновения плесени на стенах внутренних помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, смежных с улицей, - промерзание стен, которое обусловлено плохой герметичностью швов между панелями, снижением теплоизолирующей способности стены, выполненные работы в спорной квартире, предотвращают возможный подъем влаги по стенам в квартиру из подвального помещения (л.д.117-139).

Согласно заключения судебной экспертизы, которая не оспаривалась сторонами, появление плесени на стенах внутренних помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, смежных с улицей, обусловлено повышенной относительной влажностью, которая связана с промерзанием стен и углов, поскольку из-за перепада температур там образуется конденсат. Основная причина возникновения плесени на стенах внутренних помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, смежных с улицей, промерзание стен. Промерзание стен в помещениях 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, смежных с улицей, обусловлено 2 факторами: плохая герметичность швов между панелями; снижение теплоизолирующей способности стены. Проведенное натурное исследование показало, что межпанельные швы (горизонтальные и вертикальные) наружных стен, в том числе, торцевой стены, обработаны цементно-песчаным составом и битумной мастикой, при этом, заполнение швов выполнено некачественно: швы, в большинстве своем, неравномерно заполнены, имеются щели в стыках, в которые может попадать вода, разрушающая отремонтированные участки. При проведении натурного обследования помещений 

<

адрес>, экспертом выявлено, что: в жилых и вспомогательных помещениях 

<

адрес> признаки повышенной влажности отсутствуют; система приточно-вытяжной вентиляции находится в рабочем состоянии; в жилых и вспомогательных помещениях 

<

адрес> проведены ремонтные отделочные работы; в помещениях 

<

адрес> после демонтажа имевшихся ранее деревянных полов выполнена обработка поверхности пола немецким препаратом от плесени с хлором «Schimmel-spray», обустроена пленочная гидроизоляция, поверх которой выполнена бетонная заливка пола. Выполненные ремонтные работы в помещениях 

<

адрес>, предотвращают возможный подъем влаги по стенам в квартиру из подвального помещения.

Суд считает возможным принять во внимание письменные доказательства предоставленные стороной истца, в виде технического заключения № ООО “ Оценка + ”, учитывая полноту исследования повреждений и затрат связанных с восстановительным ремонтом квартиры, обоснованность указанного заключения, а также учитывая, что судебная экспертиза ООО «Оценка плюс» подтвердила, что образование плесени на стенах жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, в связи с чем суд взыскивает причиненный истцам материальный ущерб в пользу каждого по 51 650 рублей, в общем размере 103 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Согласно положений п. 1.8. указанных Правил - Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 пп. б Правил в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 указанных Правил – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатаци общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом тосмотра (пункты 11,14 Правил содержания общего имущества № 491).

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так же, со стороны истцов заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, в части отказа в возмещении ущерба причиненного по вине ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, заявленными в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Также, со стороны истцов заявлены требования о взыскании штрафа, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Суд счетом применения положений ст.333 ГК РФ, считает требования о взысканию штрафа, подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, в пользу каждого истца, по 10 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При рассмотрении спора, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истцов по оплате заключения специалиста на сумму 3 000 рублей, в пользу каждого истца по 1 500 рублей (л.д.144,145).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 3 566 рублей ( 3266+300).

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ЖК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с МП “ЖКХ Чеховского района” в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 51 650 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 500 рублей, всего взыскать 65 650 рублей 00 копеек. 

Взыскать с МП “ЖКХ Чеховского района” в пользу ФИО2 материальный ущерб, в размере 51 650 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 500 рублей, всего взыскать 65 650 рублей 00 копеек

В части удовлетворении требований о взыскании штрафа сверх общей суммы взысканной в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с МП “ЖКХ Чеховского района” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 566 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина 

Решение суда в окончательном виде 26 июня 2019 года 

<

данные изъяты>