Дело № 1-423/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Гебаур А.Е., помощнике судьи Смоленцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К., Ткачук Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой И.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ), содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:15 часов до 20:30 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами подъезда 2 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно нанес один удар ногой в область правого плеча Потерпевший №1, а также не менее 5 ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль. От ударов у Потерпевший №1 из рук выпал принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, сорвал руками с шеи Потерпевший №1 цепь из латуни с декоративным покрытием, весом 6,43 гр., стоимостью 1000 руб., после чего, спускаясь с лестничной площадки, подобрал сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 9000 руб..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 руб. и физическую боль.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в целом признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Птах и ФИО2 общались на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в 

<

адрес> пришел потерпевший Потерпевший №1, он попросил последнего позвонить, но не дозвонился. Пытаясь повторно дозвониться, при этом потерпевший держал в своей руке телефон, он нанес последнему 1 удар ногой по плечу, отчего у Потерпевший №1 выпал из рук телефон. Затем он нанес 2 удара кулаком сверху, схватил Потерпевший №1 за капюшон кофты, отчего порвалась цепочка, которая также упала вниз. После этого он стал спускаться вниз по лестнице, по пути подобрал цепочку и телефон, при этом умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он спускался вниз по лестнице. Настаивает, что телесные повреждения нанес Потерпевший №1 из ревности ФИО2 к Потерпевший №1, умысла на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у него не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов он с ФИО7 и ФИО6 находились в подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажами по адресу: 

<

адрес>, разговаривали, распивали спиртное, когда к ним пришел Потерпевший №1. Он просил последнего позвонить знакомому с его телефона, но не дозвонился. Далее у них с Потерпевший №1 случился словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область правого плеча, из-за чего у последнего из руки выпал сотовый телефон и упал на лестницу. Далее он нанес примерно 5 ударов Потерпевший №1 в область головы, затем схватил Потерпевший №1 за ворот кофты и сорвал с его шеи цепь золотистого цвета, также подобрал с пола разорванные части данной цепи. Спускаясь по лестнице, на площадке он поднял сотовый телефон, который выпал из руки Потерпевший №1, вышел из подъезда, на улице подошел к ФИО6 и ФИО7, после чего они сдали телефон Потерпевший №1 в ломбард по адресу: 

<

адрес>, по паспорту ФИО6 по его просьбе, за 3 500 руб.. Залоговый билет он выбросил, т.к. выкупать сотовый телефон он не собирался, цепь оставил себе. Во время конфликта ФИО6 и ФИО7 спустились на улицу.

После оглашения показаний не подтвердил их в части количества нанесенных ударов и то, что потерпевший требовал вернуть ему имущество. Утверждает, что во время конфликта не находился в состоянии алкогольного опьянения, что момент хищения потерпевший не мог видеть, а потому его действия необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-44), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он пришел домой. Около 20:15 часов к нему сначала зашел ФИО6, затем ФИО7, которая позвала его к парням поговорить. Он прошел на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажом к ФИО6 и ФИО1. Последний попросил у него позвонить с его телефона, но не дозвонился. Попробовав позвонить второй раз, ФИО1 нанес ему удар ногой в правое плечо, от чего у него из руки выпал сотовый телефон, а затем нанес ему примерно 5 ударов кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль. Далее он почувствовал, как ФИО1 сорвал с его шеи цепочку, после чего тот убежал вниз по лестнице, по пути забрав принадлежащий ему сотовый телефон, при этом он требовал вернуть ему телефон. Во время конфликта ФИО6 и ФИО7 спустились на улицу. Гражданский иск заявлять не желает, похищенное возвращено, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на 5 этаже в подъезде по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 попросил Потерпевший №1 позвонить с его сотового телефона, но не дозвонился. Тогда ФИО1 попросил Потерпевший №1 еще раз позвонить, что последний и сделал, но в этот момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой в область правого плеча, отчего у Потерпевший №1 из рук вылетел сотовый телефон. После этого она и ФИО6 побежали вниз (т. 1 л.д. 54-56);

- свидетель ФИО6 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что после конфликта по просьбе ФИО1 он заложил сотовый телефон, который ему передал ФИО1, за 3500 руб. (т. 1 л.д. 143-145);

- свидетель ФИО8, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО1, который оперуполномоченному ФИО9 дал явку с повинной, признавшись в совершении преступления (т. 1 л.д. 115-117);

- свидетель ФИО9 давал показания, аналогичные показаниям ФИО8 (т. 1 л.д. 118-121);

- свидетель ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ он после разъяснения прав и обязанностей участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята цепочка из желтого металла (т. 1 л.д. 126-130); 

- свидетель ФИО11, что работает в ООО Ломбард 

<

данные изъяты> в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он принял от ФИО6 сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 3500 руб. (т. 1 л.д. 131-133);

- свидетель ФИО12, что в ходе осмотра было установлено, что представленная на обозрение цепь состоит из латуни с декоративным покрытием, имитирующим золото. Также он осматривал фрагмент от цепи, который составлял одно целое с вышеуказанной цепью (т. 1 л.д. 171-174).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 23:15 часов в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 была изъята цепь из желтого металла (т. 1 л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, след ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлены ладонью правой руки (участок гипотенара) ФИО1 (т. 1 л.д. 93-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят пакет с цепью из желтого металла (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят и осмотрен залоговый билет № (т. 1 л.д. 135-137, 138-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-156). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие умысла у подсудимого на открытое хищение имущества, в ходе чего он открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, осознавая открытый характер своих действий и желая похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, нанес потерпевшему 1 удар ногой в область правого плеча, а также не менее 5 ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения без вреда для жизни и здоровья. 

Кроме того, из объема обвинения надлежит исключить хищение сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удары он нанес потерпевшему из личных неприязненных отношений, приревновав ФИО2 к Потерпевший №1, о меньшем количестве ударов, что умысел на хищение цепочки и телефона возник уже после произошедшего конфликта, что момент хищения потерпевший не видел, суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их как позицию защиты с целью смягчения своей вины.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснял, что до случившегося неприязненных отношений между ним и ФИО1 не было, последний неожиданно стал наносить ему удары, после чего похитил у него цепочку и телефон. Момент хищения он видел, более того, вслед ФИО1 кричал и требовал возврата похищенного имущества. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, т. к. они с подсудимым хоть и были ранее знакомы, но практически не общались, а потому суд делает вывод, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Кроме того, удары последовали неожиданно для потерпевшего, словесный конфликт этому не предшествовал. Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд учитывает, что непосредственно после нанесения ударов и хищения имущества потерпевшего, подсудимый распорядился им.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО13», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по месту содержания характеризуется удовлетворительно. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, влияния назначения наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты в условиях изоляции его от общества. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания определяет исправительную колонию особого режима.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При определении срока неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката ФИО15 составила 7187,50 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в размере 7187,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 19 дней), окончательно определить к отбытию 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО15, в сумме 7187,50 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- залоговый билет №, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора 

<

данные изъяты>, цепь из латуни и фрагмент от цепи, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная