Дело № 2-53/2025

УИД № 42RS0034-01-2025-000012-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 24 февраля 2025 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим:

СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме не менее 1 700 000 рублей, чем был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом мошеннических списаний с банковской карты истца на банковскую карту неизвестного лица, совершило хищение денежных средств в сумме 180 200 рублей, принадлежащих истцу. 

При этом, будучи введенной в заблуждение, ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме 180 200 рублей на указанный ей неустановленным лицом банковский счет № в АО «Альфа-Банк», чтобы вернуть денежные средства, которые якобы были получены неизвестным гражданином Польши. Однако после перевода денежных средств ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников. 

Согласно информации, полученной от АО «Альфа-Банк», банковский счет № открыт на имя ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 200 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (л.д. 10).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством использования мобильной связи, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме не менее 1 700 000 рублей, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 8-9).

При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО1 поясняла следователю, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником Центробанка, и сообщил, что мошенническим путем со всех карт ФИО1 списаны денежные средства на имя незнакомой ей ФИО5, которая проживает в 

<

данные изъяты>, и денежные средства использует для покупки оружия ВСУ. Таким образом, ФИО1 является ее сообщником, пока не докажет свою невиновность. Также сотрудник Центробанка пояснил, что пользоваться картами и заходить в онлайн кабинет ФИО1 нельзя, нужно снять денежные средства со счетов и поместить их на резервный счет. По его указанию ФИО1 в отделении Газпромбанка сняла денежные средства со своих счетов в сумме 1 250 000 рублей и 500 000 рублей, и в отделении Банка Открытие в сумме 200 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 по указанию сотрудника Центробанка через банкомат Альфа-Банка перевела на указанные им счета (л.д. 12- 14). 

Согласно копиям расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 банком ДО № Филиала ГПБ (АО) «Северо-Западный» Филиала Банка ГПБ были выданы денежные суммы в размере 1 250 000 рублей и 500 000 рублей соответственно (л.д. 20). 

У потерпевшей ФИО1 следователем были изъяты 6 чеков о совершении переводов денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» (л.д. 15- 16).

Согласно копии чеков, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «Альфа-Банк» № на номер карты №, счет № были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей и 175 200 рублей (л.д. 17, 19). 

В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из АО «Альфа-Банк» о том, что счет №, карта № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 11).

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представлена информация о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили платежи по 175 200 рублей и 5 000 рублей путем внесения наличных через устройство 

<

данные изъяты> (л.д. 28, 31).

Также из выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета № происходило неоднократное снятие наличных денежных средств крупными суммами от 70 000 до 195 000 рублей (л.д. 32). 

Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в общем размере 180 200 рублей на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением неизвестным лицом в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика ФИО2 и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлены.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца в сумме 180 200 рублей были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 406 рублей.

Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 180 200 (сто восемьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме вынесено 03.03.2025. 

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева