Дело № 2-3/2024

УИД 34RS0007-01-2023-002363-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 20 августа 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Кодиак», белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, от чего автомобиль «Шкода Кодиак» отбросило на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода Кодиак» белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3 был поврежден. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода Кодиак» белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был застрахован САО «ВСК» по договору 

<

***> от 21 января 2022 года. Согласно условиям Договора страхования в период с 22 июля 2022 года по 20 октября 2022 года страховая сумма составила 2788200 рублей. 07 сентября 2022 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВС-Плюс». Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Кодиак» белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составила 2140497 рублей 27 копеек, что согласно условиям Договора соответствует полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта составляет выше 75 % его действительной стоимости. 20 октября 2022 года в адрес страхователя направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства. 14 ноября 2022 года между САО «ВСК» и страхователем было подписано соглашение о передаче транспортного средства с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы по Договору. 05 декабря 2022 года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 2788200 рублей. Согласно договору купли-продажи 

<

***> от 23 ноября 2022 года годные остатки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак 

<

***> регион были реализованы по цене 1456000 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая «АстроВолга» (

<

***>). Лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО – 400000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суму ущерба в порядке суброгации в размере 932200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12522 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО5

Представитель ответчика - ФИО5, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в других процессах и обсуждением с доверителем позиции по делу. В ранее представленных письменных возражениях указывал на то, что причиной ДТП послужило наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП, а так же не согласие со стоимостью годных остатков автомобиля потерпевшего. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая указанное ходатайство и суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, признав причину неуважительной и не являющейся обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в установленный законом срок.

Неявка представителя стороны в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя либо личного участия в судебном заседании. Доказательств подтверждающих, что представитель ответчика занят в другом процессе, представлено не было.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО Страховая «Астро Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 40000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля марки «Шкода Кодиак», белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло», белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Кодиак» белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Кодиак», белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО3, была застрахована в компании САО «ВСК» по договору 

<

***> от 21 января 2022 года. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая «Астро Волга» полис 

<

***>.

Постановлением № АДРЕС ИЗЪЯТ от 23 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в постановлении установлено, что 20 августа в 15-46 часов водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигая по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Кодиак», белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, от чего автомобиль Шкода Кодиак» отбросило на стоящий автомобиль Фольксваген Поло», белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением неработающего ФИО4

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

07 сентября 2022 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт 

<

***> транспортного средства на СТОА ООО «АВС-Плюс». 

Согласно экспертному заключению 

<

***> о рыночной стоимости автомобиля марки «Шкода Кодиак» от 17 ноября 2022 года его стоимость на дату ДТП 20 августа 2022 года составляла 2788200 рублей. 

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Кодиак» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, содержащейся в экспертном заключении 

<

***> от 23 июня 2023 года составила 2140497 рублей 27 копеек. 

20 октября 2022 года САО «ВСК» в адрес ФИО3 направлено уведомление о принятом решении по урегулированию убытков на условиях полной гибели транспортного средства. 

14 ноября 2022 года между САО «ВСК» и ФИО3 было подписано соглашение к Договору страхования 

<

***> от 21 января 2022 года от 14 ноября 2022 года, согласно которого страхователь обязуется передать транспортное средство представителю страховщика на основании акта приема-передачи, а страховщик обязуется произвести страхователю страховую выплату в размере 2788200 рублей. 

23 ноября 2022 года ФИО6 и САО «ВСК» заключили договору купли-продажи транспортного средства 

<

***>, согласно которому годные остатки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак 

<

***> регион были реализованы по цене 1456000 рублей.

05 декабря 2022 года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 2788200 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения 

<

***>. 

Истец исполнил свои обязательства, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 932200 рублей (2788200 – 400000 - 1456000), то есть в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО. 

По ходатайству стороны ответчика, ввиду оспаривания им вины в совершении указанного ДТП, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

В выводах заключения эксперта 

<

***> указано: «Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя Киа ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, в целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД, а именно в соблюдении п. 13.9 ПДД РФ: «13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя Шкода ФИО3 не зависело от его действий. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя Фольксваген ФИО4 не зависело от его действий. Исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия и траектории движения транспортных средств линия дорожной разметки 1.1 непосредственно перед ДТП водителем автомобиля «Шкода Кодиак» ФИО3 не пересекалась. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что непосредственно перед ДТП на момент столкновения скорость автомобиля Шкода 56,88 км/ч. Т. к. в распоряжение эксперта не предоставлены схемы и дислокации дорожных знаков и разметки, действующих на данном перекрестке на дату ДТП (20.08.2022 года), экспертом было произведено исследование на основании имеющихся материалов. В результате установлено, что на схеме ДТП и в протоколе места происшествия отсутствуют сведения о наличии знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке в направлении движения автомобиля Шкода. Следовательно, на данном участке действует ограничение скорости согласно п. 10.2. ПДД РФ - не более 60 км/ч. «10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Следовательно, скорость автомобиля «Шкода Кодиак» на момент столкновения не превышала максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги. У водителя автомобиля Шкода ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствуют требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, составлено без нарушений действующего законодательства и у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 20 августа 2022 года с участием автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Шкода Кодиак», белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло», белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю марки «Шкода Кодиак», белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «Шкода Кодиак», белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, а так же при назначении автотехнической судебной экспертизы по определению степени вины каждого участника ДТП не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля на момент их реализации страховой компанией 23.11.2022 года и как следствие определения ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «Шкода Кодиак», белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Так же суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП послужило наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП, как заявленные в нарушении ст.56 ГПК РФ, поскольку из приведенного выше заключения эксперта следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД, а именно в соблюдении п. 13.9 ПДД РФ, однако предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО3 не зависело от его действий. Также согласно сведениям АО «ГЛОНАСС» от 05.09.2023 года, следует, что 20.08.2022 года в 15:03:30 (по московскому времени) с УВЭОС (устройства вызова экстренных оперативных служб) установленного в транспортном средстве марки «Шкода Кодиак» VIN 

<

***> поступил экстренный вызов инициированный в автоматическом режиме, в момент вызова транспортное средство находилось по следующим координатам: 

<

***> сш. 44.33.00.00вд. В минимальном наборе данных, полученном в ходе экстренного вызова, в блоке данных «Number Of Passengers» определяющим число пассажиров транспортного средства, указано значение 2. Данный параметр в том числе может диагностироваться по количеству пристегнутых ремней безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ВСК» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 932200 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Эксперт Система». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 50 000 рублей, которые не были оплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству экспертизы в указанном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

При подаче иска САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 12522 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, (паспорт 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 932200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12522 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, (паспорт 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по судебной экспертизе в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Судья С.В. Чапаева