Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к СОА «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГг. предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просил, уточнив в судебном заседании исковые требования, взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>-ти транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела №.

В результате ДТП указанным выше транспортным средствам, в том числе, принадлежащему ФИО3 автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. решение суда 1 инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «Транспортник», ООО «СК «Согласие» и ФИО7 отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СОА «ВСК» - страхования компания по ОСАГО ОАО «Транспортник». 

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. 

Так, по заявлению истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, что не оспаривалось сторонами в судебном заведении. 

Истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть, до выплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушения прав истца как потребителя, применяя положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., разъяснившему, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд принимает решение о взыскании штрафа в пользу потребителя от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Представителем ответчика в судебном заведении заявлено о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличие судебного спора по установлению вины в ДТП, выплату страховой суммы по отчету истца, принимая во внимание согласие представителя истца на снижение размера штрафа до 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). 

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, отложение слушания по делу в связи с неявкой представителя истца ДД.ММ.ГГГГг., характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично. 

Взыскать с СОА «ВСК» в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с СОА «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.

Судья: Е.В.Дулишкович