Дело № 1-476/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ивановой О.Г., потерпевшего Ф., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что во время конфликта, произошедшего между ним и ранее незнакомым Ф., сумка потерпевшего упала на землю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащую Ф. мужскую сумку с надписью 

<

данные изъяты> стоимостью 250 рублей, в которой находилось имущество: складной зонт 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, акустическая колонка 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, портативный аккумулятор 

<

данные изъяты>, стоимостью 499 рублей, зарядное устройство для телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, кошелек кожаный 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей с денежной монетой 5 рублей, два магнитных ключа от домофона общей стоимостью 200 рублей, после чего, скрылся с места преступления игнорируя требования потерпевшего о возврате имущества. Похищенным ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 5 104 рубля. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л.д. 163) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение соединительного карабина, поскольку он материальной ценности для потерпевшего не представляет и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. В то же время, такое изменение обвинения не меняет по сути фактических обстоятельств преступления, не требует исследования доказательств по делу и не препятствует постановлению приговора в особом порядке.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 162), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 40), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в таком состоянии подтверждено показаниями самого подсудимого, пояснившего, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил. По мнению суда, состояние опьянения значительно усилило пренебрежение нормами морали и нравственности, ослабило контроль над его собственным поведением и, безусловно, оказало негативное влияние при совершении преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Иск потерпевшего Ф. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 904 рубля обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной зонт 

<

данные изъяты>, кошелек кожаный 

<

данные изъяты>, два магнитных ключа от домофона на карабине, фрагмент наушников - оставить потерпевшему Ф. по принадлежности. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 1 904 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 16.10.2018 года.