Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, убедившись, что в торговом зале никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с хлебобулочными изделиями и тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 11» стоимостью 12 150 рублей в комплекте с чехлом, стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На стеллаже с хлебобулочными изделиями заметил сотовый телефон марки «Айфон 11» в чехле, с сим-картой и банковской картой, которые взял себе. Затем чехол, сим-карту и банковскую карту выкинул, а мобильным телефоном стал пользоваться (л.д. 86-89).

Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «Айфон 11» он добровольно сотрудникам полиции ни перед началом, ни в ходе обыска не выдал. Этот мобильный телефон сотрудники полиции обнаружили в ящике комода, затем изъяли.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На стеллаже с хлебобулочными изделиями она оставила свой сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе светло-фиолетового цвета, в чехле темно-розового цвета, с сим-картой ПАО «Теле2» и банковской картой ПАО ВТБ, спустя некоторое время обнаружила пропажу мобильного телефона. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидела, как ФИО1 подошел к стеллажу с хлебобулочными изделиями, где был ее мобильный телефон, взял буханку хлеба и положил ее на мобильный телефон, после чего убрал мобильный телефон в задний карман штанов. О произошедшем сообщила в полицию. С учетом акта экспертного исследования мобильный телефон марки «Айфон 11» оценивает в 12 150 рублей, чехол в 250 рублей, хищением сим-карты и банковской карты материальный ущерб ей не причинен, так как они не представляют для нее ценности. В последующем мобильный телефон ей был возвращен следователем. В счет возмещения вреда, причиненного кражей чехла, ФИО1 перевел ей денежные средства в сумме 500 рублей. Со слов следователя ей известно, что похищенный у нее мобильный телефон был обнаружен и изъят в ходе обыска квартиры ФИО1 Общий ущерб от хищения мобильного телефона и чехла к нему в сумме 12 400 рублей для нее значительным не является, хищением указанных предметов она не была поставлена в трудное материальное положение.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено наличие камер видеонаблюдения; изъята копия кассового чека, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, при осмотре которых в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут ФИО1 приобрел продукты питания, оплатив покупку банковской картой № ****8884; как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут ФИО1 подошел к стеллажу с хлебобулочными изделиями, взял буханку хлеба, положил ее на мобильный телефон, после чего ушел к кассовой зоне (л.д. 6-14, 30-35);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке открыта банковская карта № ****8884 (л.д. 30-35);

актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сотового телефона марки «Айфон 11» в корпусе светло-фиолетового цвета 12 150 рублей; чехла темно-розового цвета 250 рублей (л.д. 40);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного на основании постановления Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 в комнате в комоде обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе светло-фиолетового цвета, который в ходе предварительного следствия осмотрен (л.д. 66, 67-72, 73-75).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны предметы, изъятые при осмотре. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО1 не имеется, поскольку нарушений требований ст.ст. 165, 166, 170, 182 УПК РФ при производстве обыска не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, предметов. 

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с ее стороны, судом не установлено.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 47, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Показания ФИО1 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, просила исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом собранных доказательств снизить стоимость похищенных у Потерпевший №1 предметов до 12 400 рублей, установить стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11» в 12 150 рублей, чехла в 250 рублей, а также просила исключить из обвинения ФИО1 хищение не представляющих для потерпевшей материальной ценности банковской карты ПАО ВТБ и сим-карты. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована, при этом положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушено. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона и чехла, принадлежащих Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения сотового телефона марки «Айфон 11» и чехла, принадлежащих Потерпевший №1; показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона и чехла к нему; протокола осмотра места происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что ФИО1 в магазине «Монетка» со стеллажа с хлебобулочными изделиями взял мобильный телефон; протокола обыска в жилище ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11». 

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «Айфон 11» и чехла, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, оно изымалось им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. 

Перечень похищенного у Потерпевший №1 имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра видеозаписи, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд из объема, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, исключает указание на хищение сим-карты и банковской карты ПАО ВТБ, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образуют состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, оценившей похищенные у нее мобильный телефон марки «Айфон 11» в 12 150 рублей, чехла в 250 рублей, акт экспертного исследования о стоимости мобильного телефона марки «Айфон 11» 12 150 рублей, чехла 250 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку оценка указанных предметов произведена на основе всех данных о них, включая их стоимость на момент приобретения, срок эксплуатации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, суд уменьшает стоимость похищенных у Потерпевший №1 предметов: мобильного телефона марки «Айфон 11» до 12 150 рублей, чехла до 250 рублей, и размера материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением у нее указанных предметов, до 12 400 рублей.

Согласно закону значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что мобильный телефон и чехол не являются предметами первой необходимости, кражей у нее указанных предметов она не была поставлена в трудное материальное положение, ущерб в сумме 12 400 рублей для нее значительным не является, учитывая имущественное положение потерпевшей, состав ее семьи, назначение похищенного имущества, которое не является для нее предметами первой необходимости и не представляют особую ценность для потерпевшей, возвращение потерпевшей похищенного мобильного телефона и возмещение вреда в сумме 500 рублей за хищение у нее чехла, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Помимо этого суд считает необходимым уточнить место нахождения магазина «Монетка», указав, что он расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, протокола осмотра места происшествия о том, что магазин «Монетка» расположен по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>. Это обстоятельство не влечет увеличение объема обвинения, не нарушает права подсудимого, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении ФИО1 на основании представленного обвинительного заключения не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, частичное добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно перевод денежных средств за кражу чехла, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери виновного, являющейся инвалидом второй группы.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в возвращении похищенного мобильного телефона потерпевшей, не имеется.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, протокола обыска, проведенного в жилище ФИО1, следует, что похищенный у потерпевшей мобильный телефон марки «Айфон 11» был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе обыска, проводимого в квартире подсудимого, ФИО1 ни перед началом, ни в ходе обыска мобильный телефон сотрудникам полиции не выдал.

Таким образом, обнаружение сотрудниками полиции в ходе обыска похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона и его возврат потерпевшей осуществлен в результате действий сотрудников полиции, что не может расцениваться ни как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в его передаче потерпевшей, именно ФИО1, ни как иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ребенком, имеет временные заработки.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что это наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости. С учетом материального положения ФИО1, род деятельности и источники дохода которого не установлены, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного невозможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, кассовый чек, выписку по счету - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Айфон 11», сим-слот - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №