Материал №12-855/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> – Щурова О.И., 

С участием заявителя ФИО1,

Его представителя – ФИО2,

Заинтересованного лица ЗЛ,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» И № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» И № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 10 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ, несоблюдение требований дорожных знаков и разметки 1.1 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, без изменения направления движения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» И № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что наличие в его действиях состава административного правонарушения и вина не доказаны. ЗЛ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Также сотрудниками ГИБДД не доказано, что ФИО1 совершал маневр в нарушение знаков и разметки. 

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что двигался на своем автомобиле 

<

адрес> в среднем ряду, в районе перекрестка на светофоре была пробка, в связи с чем, движение было возможно только по правой крайней полосе и все автомобили перестраивались. Он, убедившись, что до двигающихся сзади автомобилей далеко, начал перестроение на крайнюю правую полосу. Когда уже встал в полосу, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, которая его видела и не приняла мер к торможению. 

Представитель ФИО2 доводы жалобы и заявителя подтвердил, просил вызвать в суд свидетеля С, которая была очевидцем данного ДТП, а также запросить детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО4, так как имеются предположения, что последняя разговаривала во время движения по телефону и не заметила автомобиль ФИО1 .

Заинтересованное лицо – ЗЛ суду пояснила, что двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> по крайней правой полосе, намереваясь на перекрестке повернуть направо в сторону Онкологической больницы. Впереди была пробка из-за скопившихся на перекрестке автомобилей. Она увидела, что впереди неё из среднего ряда в её сторону вывернул автомобиль, перегородил ей путь, она начала притормаживать, но остановиться не успела. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления, суд не находит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1 , управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер № в нарушении требований п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ, в нарушение требований дорожных знаков и разметки 1.1 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Плац государственный номер № под управлением ЗЛ, двигающемуся прямо, без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» И от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей ФИО1 и ЗЛ; письменными объяснениями участников ДТП водителей ФИО1 и ЗЛ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителей, что подтверждается их подписями. Правильность составления схемы водители не оспаривали; протоколом 

<

адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; видеозаписью ДТП.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований не доверять представленной видеозаписи также не имеется, так как участники ДТП не отрицают, что именно их автомобили были зафиксированы на данной видеозаписи.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 о вызове свидетеля и запросе детализации телефонных переговоров, так как в представленных суду материалах достаточно сведений о произошедшем №. дорожно-транспортном происшествии и действиях его участников.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления ФИО1 вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Дело рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, однако, имеется имущественный ущерб, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения суд не находит.

Ссылки заявителя о нарушении вторым участником ДТП ЗЛ Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ЗЛ, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> И 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗЛ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ЗЛ в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» И № от 04.10.2017г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» И № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.