Дело №2-555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина 

при секретаре – Е.О.Поляковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнеевец ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, ФИО8 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и Корнеевец ФИО7 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить их и оплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, выдал ответчику денежные средства, в оговоренном Договором размере.

Поскольку воспользовавшись денежными средствами, ответчик в нарушение условий заключенного договора, своевременно и в установленные Договором сроки ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами также не выплачивает, в этой связи, просил взыскать с Корнеевец ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пеню за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф за факт просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, поскольку конверт, направленный на адрес регистрации и места жительства ответчика, указный в исковом заявлении, кредитном договоре и справке ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» - 

<

адрес> вернулся в Долинский городской суд с отметкой Узла связи на почтовом конверте «Истек срок хранения», а из докладной курьера Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данной улице нет такого дома, все бараки снесены.

Поскольку на момент рассмотрения дела, место жительства ответчика установить не удалось, в этой связи, в целях защиты прав и законных интересов ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, назначен адвокат. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полномочий на согласие с иском истец ей не предоставлял. Кроме того, просила применить к возникшим правоотношениям положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленные суммы пени и штрафа, в виду их явной несоразмерности, а в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченную ссуду в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек отказать, поскольку такой вид ответственности не предусмотрен условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положением части 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты, в сроки и размеры, установленные графиком погашения кредита 

<

данные изъяты>

Договором стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и\или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить единовременно кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении же сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора 

<

данные изъяты>

Информация о полной стоимости кредита, порядок и сроки его погашения доведены до сведения ответчика под роспись (л.д.6-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил наличными оговоренную кредитным договором сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует банковский ордер 

<

данные изъяты> однако в нарушение заключенного договора, своевременно платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование не вносила.

Данный факт подтверждается выпиской по операциям на счете 

<

данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика по Договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пеня за просроченный кредит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и штраф за факт просрочки 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан задолженности возникшей перед Банком по заключенным кредитным договорам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате взятых у Банка денежных средств и в установленные договорами сроки, в этой связи, суд считает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего. 

Рассматривая возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, в части взыскания процентов на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, договором, в случае несвоевременного возврата ответчиком основной суммы займа и процентов, стороны предусмотрели ответственность в виде: уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат кредита (части кредита), неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> с просроченных сумм основного долга и 

<

данные изъяты> с просроченных сумм процентов.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту процент, предусмотренный п.4.1 Договора - в размере 

<

данные изъяты> начисляется также и на остаток просроченной задолженности, условия Договора не содержат. 

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора 

<

данные изъяты> стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченную ссуду в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек у суда не имеется, в связи с чем удовлетворении указанного требования следует отказать. 

Рассматривая возражения ответчика в части снижения взыскиваемых штрафных санкций и применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения ответчиком, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей) явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере по убеждению суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 

<

данные изъяты> годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчика в пользу истца по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> судом снижена не только неустойка, но и часть материально-правовых требований – сумма процентов на просроченную ссуду, в этой связи, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевец ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья-А.ФИО3

копия верна:

Судья А.ФИО3