. УИД 03RS0005-01-2025-000056-26

Дело № 2-1471/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2130/2026 (33-21471/2025)

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (далее – ООО «СК «Свой дом») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «СК «Свой дом» заключен договор подряда по строительству жилого дома, предметом которого является выполнение работ по строительству жилого дома в предчистовой отделке. Стоимость работ по строительству объекта составила 8500000 руб.

Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру №... от 19 февраля 2024 г., истцом оплачена сумма в размере 2640000 руб. в счет исполнения обязательства по договору подряда. Также истцом оплачена сумма в размере 5900000 руб. в счет исполнения обязательства по договору подряда, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером №... от 21 февраля 2024 г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда от 1 февраля 2024 г. внесены изменения, согласно которым общая стоимость работ по строительству объекта составляет 5390000 руб.

Внесенная истцом сумма в размере 3650000 руб. возвращена истцу в день подписания указанного соглашения.

Общая сумма, оплаченная истцом по договору строительного подряда, составила 4890000 руб.

1 ноября 2024 от ответчика поступило обращение к истцу, в котором указана необходимость доплаты денежных средств в размере 413000 руб., поскольку ответчик допустил удорожание стоимости работ, материала и доставки. Указанные действия ответчика совершены без ведома истца. Также указана возможность расторжения договора подряда от 1 февраля 2024 г.

Для определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к экспертам ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению №... стоимость выполненных работ составляет 2134147,94 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1907166,59 руб.

1 ноября 2024 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства ввиду отказа ответчика продолжать строительные работы. 7 ноября 2024 г. совершена неудачная попытка вручения указанной претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Свой дом» денежную сумму, оплаченную по договору подряда в размере 3785683 руб., неустойку в размере 1% за период с 6 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертного заключения в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 3785683 руб., неустойку в размере 3785683 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3788183 руб., расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элиор» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 110000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50500 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик ООО «Строительная компания «Свой дом», просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что условиями договора дом сдается в черновой отделке, истец не доплатил 500000 руб., судом не учтено, что ответчиком выполнены работы по 1 и 2 этапу, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора, соответственно, ответчик выполнил объем работ в срок и в надлежащем качестве. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил о взыскании неустойки с дня вынесения решения суда. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил причину неподписания акта истцом. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Не велась аудиозапись. Экспертиза с нарушениями, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Необоснованно взысканы расходы на досудебную оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного факта наличия недостатков, допущенных ООО «Строительная компания «Свой дом» при исполнении договора строительного подряда от 1 февраля 2024 г., зафиксированных в судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Исследовательский центр «Элиор» №... от 8 июля 2025 г., признанной судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость невыполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме 3785683 руб.

На основании статьей 22, 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана неустойка за период с 6 декабря 2024 г. по 6 августа 2025 г. в размере 3785683 руб., отказав во взыскании неустойки на будущее время.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление технического заключения, почтовых услуг и расходы на представителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 1 февраля 2024 г. между ООО «Строительная компания «Свой дом» и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома (с пятой стеной) в предчистовой отделке по адресу: адрес

Отношения, вытекающие из указанного договора, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в частности потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (часть 1).

Пунктом 2.1 договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений условий в договор подряда от 21 февраля 2024 г. общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по договору, составила 5390000 руб.

Сторонами не оспаривается, что истцом в рамках исполнения договора оплачена ответчику сумма в размере 2640000 руб. (квитанция и приходный кассовый ордер №... от 19 февраля 2024 г.), а также сумма в размере 5900000 руб. (квитанция и приходный кассовый ордер №... от 21 февраля 2024 г.).

Внесенная истцом сумма в размере 3650000 руб. ответчиком возвращена истцу в день подписания указанного соглашения от 21 февраля 2024 г.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по договору строительного подряда, составила 4890000 руб.

1 ноября 2024 г. ООО «СК «Свой дом» в адрес истца направлено требование о возмещении убытка в размере 400000 руб. в связи с нехваткой денежных средств для осуществления третьего этапа работ по договору подряда.

Истец для определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения строительных недостатков обратился к экспертам ООО «Престиж».

Согласно выводам экспертного заключения №... стоимость выполненных работ составляет 2134147,94 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1907166,59 руб.

1 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств ввиду отказа ответчика продолжать строительные работы. Претензия получена ответчиком 25 ноября 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции при разрешении спора в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы - заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 8 июля 2025 г., подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор», визуально-измерительный контроль объекта исследования произведен 21 мая 2025 г., на данную дату выявлено наличие следующих выполненных строительно-монтажных работ: 1.3.1. этап первый – строительство фундамента, в который входит планировка площадки для строительства фундамента, работа техники копка траншей под фундамент, возведение опалубки, механическая заливка бетона, кладка цоколя, проведение коммуникаций (вода, свет, канализация), септик; 1.3.2. Этап второй – возведение стен, кладка стен, в том числе межкомнатные перегородки из материала газобетон.

Выполненные работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: адрес имеют недостатки и не соответствуют нормативным требованиям, установленным для такого рода работ.

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов на объекте незавершенного строительства по адресу: адрес составляет 997 783,99 руб. с учетом НДС 20%.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в ФИО8 и Е соответственно.

Исследуемый объект по адресу: адрес является объектом незавершенного строительства, эксплуатация дома невозможна без завершения строительных работ.

По результатам измерительных работ, произведенных на объекте исследования, эксперт делает вывод, что фактический размер фундамента не соответствует условиям договора подряда по строительству жилого дома от 01.02.2024.

Поскольку готовность дома составляет 39%, то стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет: 5390000 х 0,39 = 2102100 руб.

Поскольку неровность рельефа не является внезапно возникшим обстоятельством, эксперт считает, что стоимость строительных работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома на участке, который указан в пункте 1.4 договора подряда по строительству жилого дома от 1 февраля 2024 г., должна включать в себя такой фактор, как неровный рельеф участка.

По результатам визуально-измерительного контроля недостроенного жилого дома на земельном участке по адресу: адрес выявлено наличие выполненных работ, описанных в исследования при ответе на вопрос № 1, более работ, связанных со строительством жилого дома на исследуемом объекте не выявлено.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Престиж» №... от 6 декабря 2024 г. и заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №... от 8 июля 2025 г., обоснованно принял в доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвали у суда сомнений, они правомерно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие стороны в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорном объекте строительных недостатков, в заключении указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Свой дом», выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Свой дом» не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (набор щупов), копии сертификатов о калибровке представлены экспертным учреждением.

Эксперты состоят в штате экспертных организаций.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения представленной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Эксперт ФИО4 дал письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, в которых подтвердил выводы экспертного заключения и опроверг доводы ответчика.

Процессуальных нарушений при производстве судебных экспертиз не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании объекта строительства по договору строительного подряда, не противоречат материалам дела и заявленным ФИО1 обстоятельствам, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Также выводы экспертного заключения согласуются с выводами досудебного исследования о наличии недостатков строительства. Стороной, в свою очередь, доказательства, подвергающие сомнению выводы экспертных заключений, при рассмотрении дела не представлены.

Несогласие ООО «СК «Свой дом» с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профильном высшем образовании и сертификатами соответствия судебного эксперта по соответствующим специальностям, выданными уполномоченной организацией.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта строительства требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа помещения стороной ООО «СК «Свой дом» в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Свой дом» об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании объекта строительства, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали, отсутствуют они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы о несогласии с принятием в качестве стоимости объекта строительства по договору экспертной организацией 5390000 руб., а при определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика – 4890000 руб., фактически уплаченных истцом ответчику, прав ответчика не нарушает, поскольку экспертом произведен расчет фактически понесенных затрат с учетом условий заключенного сторонами договора, а судом произведен расчет из фактически оплаченных истцом денежных средств.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтена сумма недоплаты истцом при выполнении условий договора.

Доводы о выполнении 1 и 2 этапов договора не опровергают выводы суда, основанные в том числе на экспертном заключении, о наличии недостатков выполненных работ.

Объем выполненных работ истцом не оспаривался, истцом указано на наличие недостатков в выполненных работах.

Ответчиком доказательства выполнения работ надлежащего качества при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то время как судом первой инстанции неустойка исчислена на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, признавая требования истца обоснованными.

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора подряда по строительству жилого дома с учетом дополнительного соглашения №1 от 21 февраля 2024 г. указано, что общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 5390000 руб.

Из материалов дела следует, что все согласованные по договору подряда по строительству жилого дома работы приведены в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ по этапам их выполнения сторонами не определена.

Также установлено, что истцом внесены в счет оплаты договора денежные средства в размере 4890000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, между тем, суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил требования о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2024 г. по 6 августа 2025 г., отказав во взыскании неустойки на будущий период до дня фактического исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, начиная со дня вынесения решения суда судом первой инстанции до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что при взыскании неустойки следовало исходить из цены договора 4890000 руб., соответственно неустойка рассчитывается в размере 3% в день от цены договора со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Между тем, поскольку истец не оспаривал выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки в виде 1% в день, предельный размер неустойки – 3785683 руб., а в силу части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в обжалуемой части и не вправе по апелляционной жалобе ответчика ухудшить его положение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 %. Изменение судебной коллегией указанного судом первой инстанции при разрешении требований в части неустойки (на будущее время) ее размера, приведет к увеличению размера неустойки по день фактического исполнения обязательства и повлечет ухудшение положения ответчика, по сравнению с тем, которое они добивались, обравшись с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия жалобы истца, приходит к выводу о том, что решение в части порядка взыскания неустойки изменению не подлежит, однако неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Однако судебная коллегия считает необходимым установить предельный размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки - не более 3785683 руб., что не ухудшает положение апеллянта.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом отмены решения в части взыскания неустойки за период с 6 декабря 2024 г. по 6 августа 2025 г., подлежит изменению размер подлежащего взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа:

(3785683 руб. + 5000 руб.) х 50% = 1895341 руб. 50 коп.

Достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком после получения претензии о наличии строительных недостатков в выполненной им работе, а также при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции меры по добровольному удовлетворению требований истца не предприняты.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по уважительных причинам, суду не представлены, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении причин неподписания акта истцом основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Как установлено при рассмотрении дела, истцом выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе, заявлены требования о возмещении стоимости устранения данных недостатков, которые признаны судом обоснованными.

Доводы об отсутствии аудиофиксации протокола судебного заседания также не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалы дела представлен письменный протокол судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит ход проведения судебного заседания. С данным протоколом ответчик не лишен был права ознакомиться и принести на него замечания при их наличии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно и несоразмерно взыскал компенсацию морального вреда, не являются основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, ответчиком не приведены обстоятельства, которые бы подтверждали необходимость определения к взысканию денежной компенсации морального вреда в меньшем размере. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования техническим заключением ООО «Престиж» №... от 6 декабря 2024 г. За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от 7 декабря 2024 г. (л.д. 22).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков объекта строительства, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в объекте строительства, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 25000 руб. в пользу истца завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 августа 2025 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 1% в день, начиная с 7 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3785683 руб., но не более 3785683 руб., штраф в размере 1895341 руб. 50 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Басырова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.