Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Е.С.Пыриковой,

при секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти – истца и командира отделения полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>. Данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (Оскорбление представителя власти), выразившегося в том, что он около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями и требованиями сотрудников полиции и испытывая на этой почве личную неприязнь к сотрудниками правоохранительных органов, в присутствии гражданских лиц стал демонстративно высказывать в адрес истца и командира отделения полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей оскорбления в нецензурной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителей власти. Истец расценивает данное использование нецензурной лексики в его адрес как оскорбление унижающее честь и достоинство личности, деловой репутации, считает оскорбления разновидностью психического насилия, которое подрывает репутацию истца в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в иске доводах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не имел, но из-за отсутствия у него средств на компенсацию морального вреда, факт причинения которого не отрицает, просил снизить размер компенсации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 и.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, при этом в качестве потерпевших по данному делу участвовали ФИО2 и ФИО4 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Согласно приговору, преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в 

<

адрес> по 

<

адрес>, недовольного действиями и требованиями ФИО4 и ФИО2, и осознавшего, что ранее незнакомые ему сотрудники полиции являются представителями власти, находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей и что их действия и требования являются законными, возник преступный умысел, направленный на их публичное оскорбление с целью нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел в лице данных сотрудников полиции. Реализуя свой преступный умысел и действуя сразу же после его возникновения, землянский С.Н. около 22 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями и требованиями полицейского (водителя) ОБ ППСП ФИО4 и командира отделения ОБ ППСП ФИО1, и испытывая на этой почве личную неприязнь к указанным сотрудниками правоохранительных органов, в присутствии гражданских лиц ФИО5 и ФИО6 стал демонстративно высказывать в адрес ФИО4 и ФИО2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей оскорбления в нецензурной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителей власти» (л.д.5-7).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ). 

Из искового заявления и объяснений ФИО2 следует, что в результате противоправных действий ФИО3, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца и как следствие причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда ответчиком не оспариваются и признаются доказанными.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен (противоправные действия ФИО3 были совершены умышленно, в присутствии посторонних людей) и индивидуальные особенности потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции. 

При этом ФИО2, как офицер полиции, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица.

Данные обстоятельства вызывают необходимость демонстрации сдержанности истца по вопросу о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

При разрешении данного вопроса суд также учитывает семейное и имущественное положение ответчика, находя при этом, что он не женат, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом указанного, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, вместо заявленных истцом 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С. Пырикова