ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

дело № 33-4414/2017 судья первой инстанции – Благодатная Е.Ю. 

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,

при секретаре

Чичилимовой Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Рибалка Т.Г. к Деминой Т.И. и Шипуновой Н.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, третьи лица – Рибалка В.П., Рибалка П.В. и Рибалка В.В., по апелляционным жалобам Шипуновой Н.М. и Деминой Т.И. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Рибалка Т.Г. 21 декабря 2016 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила признать недействительными: 

договор купли-продажи квартиры №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рибалка Т.Г. и Деминой Т.И.;

договор купли-продажи квартиры №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Т.И. и Шипуновой Н.М. /л.д. 1-2, 43-46/.

Заявленные требования с учетом предоставленных уточнений истец обосновывала тем, что в период с 2009 года по 2013 год она в Кредитном союзе взаимопомощи, руководителем которого был ФИО5, получала по договору займа получала денежные средства с уплатой процентов. В подтверждение возврата займа ФИО5 были переданы правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате суммы займа, ФИО5, действуя недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ вынудил ее подписать договор купли-продажи квартиры, при этом, покупателя квартиры – Дёмину Т.И. она увидела первый раз, денежные средства от нее не получала. В последствие ей стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Шипунова Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Деминой Т.И. Считает, что данные сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, т.е. ничтожными /л.д. 1-2, 43-46/. 

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2017 года указанный иск удовлетворен /л.д. 71-72/. 

Договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между Рибалка Т.Г. и Дёминой Т.И., признан недействительным.

Договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между Дёминой Т.И. и Шипуновой Н.М., признан недействительным.

Указано, что данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шипуновой Н.М. и восстановления записи о праве собственности Рибалка Т.Г.

Взыскано с Дёминой Т.И. в пользу Рибалка Т.Г. судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскано с Шипуновой Н.М. в пользу Рибалка Т.Г. судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с данным решением суда, ответчики – Дёмина Т.И. и Шипунова Н.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 73-75, 78-85/. 

Основные доводы апелляционной жалобы Деминой Т.И. сводятся к тому, что она не согласна с выводом суда, о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры является мнимым, а воля сторон была направлена не на переход права собственности на недвижимое имущество, а на создание возможности обеспечения гарантии возврата денежных обязательств Рибалка Т.Г. Дёмина Т.И. указывает, что осмотрела продаваемую квартиру и согласилась ее купить. ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки, она встретилась с Рибалка Т.Г. и передала ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> грн., которая, как она поняла, рассчиталась ими с ФИО5 До заключения сделки ФИО5 снял обременение в виде запрета на отчуждение указанной квартиры, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего они поехали к нотариусу оформлять договор купли-продажи указанной квартиры. Нотариус разъяснил им все правовые последствия заключения договора купли-продажи. Воля Дёминой Т.И. была направлена на приобретение указанной квартиры. В ходе судебного заседания Дёмина Т.И. заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, однако, суд посчитал данное заявление не состоятельным. Считает, что вывод суда о возможности восстановления срока исковой давности не основан на нормах закона.

Возражений на апелляционную жалобу Дёминой Т.И. не поступало.

Основные доводы апелляционной жалобы Шипуновой Н.М. сводятся к тому, что между Рибалка Т.Г. и ФИО5 были заключены договоры займа на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США, что подтверждается материалами дела. Все указанные договоры займа были обеспечены обязательством Рибалка Т.Г. запретом на отчуждение указанной квартиры до полного исполнения обязательства по договорам займа. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день длится расследование, а потом судебный процесс по поводу убийства ее сына ФИО5 Мнимость договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В данном случае имеется недобросовестное поведение Рибалка Т.Г., которая расплатилась по имеющимся у нее долгам денежными средствами, полученными от Дёминой Т.И. за продажу квартиры, а теперь пытается представить все таким образом, что деньги ей не передавались. 

Возражений на апелляционную жалобу Шипуновой Н.М. не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены – Рибалка В.П., Рибалка П.В. и Рибалка В.В. /л.д. 150-151/.

Истец – Рибалка Т.Г. и ее представитель – Бакулин В.В., действующий на основании доверенности /л.д. 14/, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Представитель ответчиков Деминой Т.И. и Шипуновой Н.М. – Барбенков С.А., действующий на основании доверенностей /л.д. 23, 38/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам в полном объеме и просил их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Ответчики – Демина Т.И. и Шипунова Н.М., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 152, 155/, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Третьи лица – Рибалка В.П., Рибалка П.В. и Рибалка В.В., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 152, 156-157/, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 160-162/.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 04 июля 2017 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рибалка Т.Г. и Деминой Т.И. заключен договор купли-продажи 

<

адрес> /л.д. 111-112/.

Данный договор был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 и зарегистрован в реестре за №.

Заявляя требования о мнимости договора купли-продажи 

<

адрес>, истец обосновывала тем, что осенью 2009 года она попала в тяжелое материальное положение. По рекомендации знакомой, она обратилась в Кредитный союз взаимопомощи, руководителем которого был ФИО5 Передав ФИО5 документы на квартиру – оригинал договора купли-продажи и технический паспорт, она получила от него одну тысячу долларов США с уплатой 

<

данные изъяты>% в месяц на один год. После подписания договора и расписки, ФИО5 расписку оригиналы документов на квартиру не вернул, пояснив, что они теперь являются залогом платежеспособности истца.

Принося ежемесячно деньги, договор займа выкидывался ФИО5 и составлялся новый на новую сумму.

Осенью 2010 года, в связи с возникшей необходимостью, истец также взяла в долг у ФИО5 еще три тысячи долларов США с уплатой 

<

данные изъяты>% в месяц.

На протяжении года истец занималась погашением процентов. Осенью 2012 года, после того, как ФИО5 было выплачено три тысячи шестьсот долларов США, она заняла у него еще 

<

данные изъяты> долларов США, и подписала новый договор на пять тысяч долларов США, однако ей было передано всего 

<

данные изъяты> долларов США за минусом просроченных процентов. С осени 2012 года по апрель 2013 года истцом по данному договору займа погашались только проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США ежемесячно.

В апреле 2013 года истица вновь заняла у ФИО5 еще 

<

данные изъяты> долларов США, в связи с чем был составлен новый договор на 

<

данные изъяты> долларов США под 

<

данные изъяты>% в месяц, однако, написав расписку на 

<

данные изъяты> долларов США, она фактически на руки получила 

<

данные изъяты> долларов США.

С июля 2013 года ФИО5 начал настаивать на юридическом переоформлении квартиры, в счет якобы имеющегося долга, постоянно приезжал домой, требовал выписать детей из квартиры, угрожал. ФИО5 провел оценку квартиры, и предложил приостановить начисление процентов и пени по займу, дав возможность в течение трех лет погасить задолженность перед Кредитным союзом.

ДД.ММ.ГГГГ истец у нотариуса подписала договор купли-продажи квартиры, при этом денег за квартиру ей никто не давал, а ФИО7 она увидела в первый раз у нотариуса.

После переоформления квартиры на Демину Т.И., которая являлась доверенным лицом ФИО20, истец с семьей осталась проживать в данной квартире. В этой же квартире истец со своей семьей и проживает до настоящего времени. За все это время Демина Т.И. ни разу в квартире не была, все коммунальные и другие обязательные платежи по содержанию жилья оплачивает истец.

Летом 2016 года истец стала разыскивать ФИО20, чтобы переоформить квартиру опять на себя, как он ей раньше обещал, однако не смогла его найти, в связи с чем, была вынуждена обратиться в полицию.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Рибалка Т.Г. полицией была проведена проверка, в ходе которой в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была установлена и опрошена Демина Т.И., которая пояснила, что Рибалка Т.Г. она видела один раз в жизни несколько лет назад, возможно в 2013 году, у нотариуса.

Со слов Дёминой Т.И., её знакомый Шипунов И.Ю. попросил её подъехать к нотариусу ФИО16 в офис по адресу: 

<

адрес> офисом нотариуса она встретилась с ФИО5, который завёл её к нотариусу ФИО16 В офисе у нотариуса она первый раз в жизни увидела неизвестную ей ранее женщину, как в последствии узнала это была Рибалка Т.Г. Какое именно нотариальное действие произошло у нотариуса ей точно не известно, какая-то операция с квартирой, расположенной на 

<

адрес>, принадлежащей Рибалка Т.Г. При этом, Дёмина Т.И. подписала какие-то документы, которые ей передал ФИО5, видимо договор купли-продажи квартиры Рибалка Т.Г. После подписания документов у нотариуса Дёмина Т.И. гражданку Рибалка Т.Г. не видела и ее квартиру не посещала. При этом какие-либо денежные средства за вышеуказанную квартиру Дёмина Т.И. гражданке Рибалка Т.Г. не передавала и фактически квартиру у Рыбалка Т.Г. в собственность Дёмина Т.И. не приобретала. Давал ли ФИО5 какое-либо вознаграждение Дёминой Т.И. за её помощь у нотариуса по оформлению документов по квартире она не помнит.

Договор найма квартиры с Рибалка Т.Г. лично Дёмина Т.И., с её слов не заключала и не подписывала. При этом, по просьбе ФИО5 она подписала какую-то доверенность, содержание которой не помнит. Денежных средств за оплату аренды квартиры по 

<

адрес> от Рибалка Т.Г. ни авансом, ни ежемесячно никогда не получала. По мнению опрошенной Дёминой Т.И., квартира ей не принадлежит, о ее существовании она узнала у нотариуса ФИО16, когда ее при вышеуказанных обстоятельствах попросил ФИО5 подписать документы по переоформлению Ключи от квартиры Рибалка Т.Г. ей не передавала, данной квартирой она никогда не распоряжалась, собственником квартиры не становилась /л.д. 9-10/.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. 

В судебном заседании Демина Т.И. не смогла пояснить разногласия между ее показаниями в полиции и в суде, ссылаясь на свое сильное волнение, когда она находилась в здании полиции. При этом, не отрицала, что все это время она расходы на содержания жилья не несла и кто их оплачивал она не знает, ссылалась на договор найма жилья, однако не смогла точно сказать кто именно его подписывал.

Оценивания в совокупности пояснения Рибалка Т.Г. и Деминой Т.И., судебная коллегия обращает внимание, что показания истца последовательны и не противоречат друг другу и иным доказательствам, которые находятся в материалах дела. Вместе с тем, показания ответчика не согласуются между собой. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за покупку квартиры. Ссылка ответчика на указание в договоре купли-продажи квартиры на факт уплаты денежных средств не может быть принята, как доказательство данного обстоятельства, поскольку действительность данного договора в связи с его мнимостью является предметом спора по данному делу.

Ссылка представителя ответчиков на извлечение о регистрации в Государственном реестре Украины отягощений является несостоятельной, поскольку, как следует из данного документа, какого либо обременения, в т.ч. ареста, на недвижимое имущество Рибалка Т.Г. не было зарегистрировано /л.д. 32-33/.

Государственная регистрация перехода права собственности Деминой Т.И. на спорную квартиру не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчиков в данной части отклоняются.

Разрешая требования Рибалка Т.Г. по существу, судебная коллегия исходит из того, что характер и последовательность действий сторон свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку воля Рибалка Т.Г. и Дёминой Т.И. при заключении 08 августа 2013 года спорного договора купли-продажи была направлена не на переход права собственности на недвижимое имущество, а на создание возможности обеспечения гарантии возврата Рибалка Т.Г. денежных обязательств ФИО5

Учитывая, что квартира не выбывала из владения и пользования продавца Рибалка Т.Г. и ее семьи, то сам по себе факт перерегистрации по спорной сделке права собственности на Демину Т.И., не свидетельствует о направленности воли сторон на фактическое исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> грн. (по действующему на тот момент курсу – это эквивалент 

<

данные изъяты> долларов США), явно несоразмерна реальной (рыночной) стоимости этого недвижимого имущества, что также указывает на наличие порока воли и мнимый характер совершенной сделки, также учитывая отсутствие доказательств оплаты данных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они не были направлены на фактическое исполнение договора купли-продажи.

Ссылка на договор найма жилья не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Украины, договор найма жилого помещения заключается между собственником дома (квартиры) и нанимателем в письменной форме с последующей регистрацией в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов или в органе управления, который им образуется. 

Требования относительно заключения договора устанавливались положениями Гражданского кодекса Украины, согласно которым договор, подлежащий регистрации, является заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, представленный договор не является заключенным в установленный законом способ и форме, поскольку отсутствует его регистрация в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов или в органе управления, который им образуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его мнимости.

Истец все это время со своей семьей проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилья. С лета 2016 года занималась поисками ФИО5 Осенью 2016 года обратилась в полицию, где узнала, что ФИО20 умер, однако сведениями о его наследниках не располагала. Зная об установленном законом шестимесячном сроке для принятия наследства, будучи юридически неграмотной, истец ошибочно полагала, что установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец все это время беспрерывно проживает в спорной квартире до настоящего времени, требований о ее выселении не заявлялось, а также за восстановлением своих прав она ранее обращалась в органы внутренних дел и предпринимала иные действия, направленные на оспаривание договора, судебная коллегия приходит к выводу о признании уважительными причины пропуска Рибалка Т.Г. срока исковой давности и возможности его восстановления, в силу незначительности времени этого пропуска.

Мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является, в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялся к спорным правоотношениям, поскольку Рибалка Т.Г. предъявила иск о признании сделок недействительными, а требование об истребовании имущества ею не заявлялось.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, в связи с постановлением решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной в 

<

адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рибалка Т.Г. и Деминой Т.И., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 и зарегистрованный в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной в 

<

адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Т.И. в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15, и Шипуновой Н.М..

Взыскать с Дёминой Т.И. в пользу Рибалка Т.Г. судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Шипуновой Н.М. в пользу Рибалка Т.Г. судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи