Судья Егорова Н.Л. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н., 

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено, 

защитника адвоката Глагольева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солдаткиной Т.А. на постановление Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, прекращено, и она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения ФИО1 и её защитника адвоката Глагольева Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, 

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению судьи Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено, и она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к статье 

<

данные изъяты> и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдаткина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоблюдения судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В обоснование своих требований указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УКР РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, суду надлежало исследовать обстоятельства, вследствие которых, по мнению суда, ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом. 

Вместе с тем суд ограничился указанием на применение ч.2 ст.28 УПК РФ, действие которой распространяется на преступления иной категории, и примечание к ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства адвоката Глагольева Д.А. о прекращении уголовного дела и последовавшем при этом возражении государственного обвинителя суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Несмотря на возникшие противоречия в процессе, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела, не дав оценку позиции государственного обвинителя. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Глагольев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ пересмотр в апелляционном порядке обвинительного приговора, определения, постановления суда могут быть изменены в сторону влекущим ухудшение положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Статьёй 291 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

данные изъяты> сообщила в следственный отдел по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о даче ею взятки специалисту-эксперту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, о чем был составлен протокол явки с повинной (

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, как следует протокола допроса подозреваемого К. С.С. от 

<

данные изъяты>, именно он сообщил органам следствия о получении взяток за регистрацию права собственности от ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), как следует из протокола явки с повинной К. С.С., он добровольно сообщил в следственный отдел по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о получении взятки от ФИО1

Таким образом, явка ФИО1 с повинной 

<

данные изъяты> и ее показания, данные в качестве свидетеля, были вызваны тем, что К. С.С. при его задержании сообщил органам предварительного следствия о совершенном ФИО1 преступлении, что не свидетельствует о добровольности её действий.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 к расследованию преступления, применительно к примечанию к ст.291 УК РФ, судом не приведено, и эти обстоятельства судом не исследовались.

Обстоятельств, вследствие которых ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом, судом не приведено.

Таким образом, неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановления Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежащим отмене, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ивантеевский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: