Дело № 2-2088/2024

УИД 54RS0002-01-2024-002266-24

Поступило в суд 02.05.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Влияние Запада» (впоследствии «Взаимодействие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № ** от **** в размере 648 667,21 рублей.

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 66 % годовых с **** по день фактического возврата долга в полном объёме, неустойку в размере 20 % за каждый день просрочки, начиная с **** до дня фактического исполнения долга; 

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW Х6, год выпуска 2010, VIN **, номер кузова **, регистрационный знак ** посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 686,67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор займа № **, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 66 % годовых. 

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. Начиная с декабря 2022 года на момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору по состоянию на **** составляет 648 667,21 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 62 213,12 рублей, неустойка – 86 454,09 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки BMW Х6, год выпуска 2010, VIN **, номер кузова **, регистрационный знак **.

**** ООО МКК «Влияние Запада» сменил свое фирменное наименование на ООО МКК «Взаимодействие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 83,85).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор займа № НС000001306, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок 24 месяца, и уплатить проценты за пользование займом в размере 66 % годовых (л.д. 19-22). График платежей установлен в информации (л.д. 23). 

Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Индивидуальными условиями предусмотрена подсудность споров по иску кредитора в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 21 оборот – п.19).

Ответчиком получено 500 000 рублей, что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером (л.д. 24-25).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному расчету (л.д. 10-12) по состоянию на **** составляет 648 667,21 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 62 213,12 рублей, неустойка – 86 454,09 рублей.

По состоянию на дату вынесения решения **** проценты составляют 62 213,22 рублей + 64 016,39 рублей = 126 229,61 рублей, неустойка 86 454,09 рублей + 19 398,90 рублей = 105 852,99 рублей. 

Полная стоимость займа (66% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его верным в части расчета основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **** N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 55 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по договору в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** основной долг – 500 000 рублей, проценты – 126 229,61 рублей, неустойка 55 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 66 % годовых, до даты фактического возврата суммы долга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 66% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец так же просит взыскать неустойку в размере 20 % в день до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 20% годовых (согласованная сторонами в договоре), начисляемая на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №** от **** (л.д. 26-28), в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль BMW Х6, год выпуска 2010, VIN **, номер кузова **, регистрационный знак ** (л.д. 29). 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 70). 

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 15 686,67 рублей, согласно платежного поручения ** от **** (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** **, выдан ****) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» задолженность по договору займа № ** от **** по состоянию на **** сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 126 229,61 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 686,67 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ** **, выдан ****) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» проценты за пользование займом по договору займа № ** от **** исходя из процентной ставки 66 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (который на **** составлял 500 000 рублей), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ** **, выдан ****) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» по договору займа № ** от **** исходя из процентной ставки 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга который на **** составлял 500 00 рублей), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств.

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW Х6, год выпуска 2010, VIN **, номер кузова **, регистрационный знак **. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 02 июля 2024 года.

Судья О.Е. Меньших