Дело № 2-1871/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-012344-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца – адвоката Черника Ю.А., представившего ордер №31441 от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазо О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнений и отказа от части требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика доплату убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в размере 212100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21296,00 рублей с продолжением начисления по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 611,00 рублей, расходы за составление экспертизы, в размере 10000,00 рублей, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000,00 рублей, расходы на составление обращения в размере 5000,00 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере в размере 10000,00 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления в размере 5000,00 рублей. В обоснование иска указала, что 19.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения. 21.06.2024 года истец к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. После осмотра транспортного средства ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 63700,00 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. 17.07.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал. 09.09.2024 года истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого 10.10.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно заключению которого сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 275800,00 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком не был в установленные законодательством сроки организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, отсутствовали правовые основания для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, Мазо О.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Мазо О.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, ранее в адресованных суду письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило в адресованном суду ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку само по себе нахождение участвующего ранее в заседаниях представителя не свидетельствует об отсутствии иных лиц, имеющих право на представление интересов в суде. Ранее ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он полагает требования истца не обоснованными, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с указанными обстоятельствами, суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в суд представлены материалы по обращению Мазо О.Г., письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Черник Ю.А., представивший ордер № 31441 от 09.01.2025, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.06.2022 года) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истцу Мазо О.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Паджеро VIN (№), государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 99 16 (№) от 06.08.2020 (л.д.23-24), а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на 21.01.2025.

19.06.2024 в 12 часов 55 минут по адресу: Воронежская область, А-134 направление Москва 7,5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 21.01.2025 и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2024 года, согласно которому ФИО2, при перестроении в другой ряд допустил столкновение с попутно двигающимся по своей полосе транспортным средством истца, повредив крыло левое переднее, накладку крыла левого переднего, решетку радиатора, бампер передний, фару левую данного автомобиля.

Из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2023 следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0342241655.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № 7041002299 от 17.07.2023 (л.д.22).

21.06.2024 Мазо О.Г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

В тот же день 21.06.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-634302 от 21.06.2024.

05.07.2024 на основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено заключение № УП-634302, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№), составляет 96300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63700,00 рублей.

09.07.2024 АО «МАКС», основываясь на данном заключении, произвело Мазо О.Г. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 63700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78326 от 09.07.2024, справкой ПАО Сбербанк по операции от 11.07.2024 (л.д.35). 

17.07.2024 Мазо О.Г. обратилась в АО «МАКС» с претензией об исполнении обязательств по предоставлению надлежащего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на составление данного заявления (л.д.36-39, 29-30), которая получена ответчиком 29.07.2024 (л.д.32).

АО «МАКС» данная претензия оставлена без удовлетворения ввиду того, что в регионе истца отсутствуют СТОА, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами (л.д.33-34).

02.09.2024 Мазо О.Г. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.31).

В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее, финансовый уполномоченный ФИО4) организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения № У-24-92430/3020-005 от 01.10.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате ДТП от 19.06.2024 года, с учетом округления до сотен составляет 63700,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате ДТП от 19.06.2024 года, с учетом износа и с учетом округления до сотен составляет 40700,00 рублей, стоимость данного транспортного средства составляет 1869800,00 рублей, существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели (л.д.40-49).

Основываясь в том числе на данном заключении, полагая, что между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, финансовый уполномоченный ФИО4 пришел к выводу о том, что АО «МАКС» исполнены обязательства по договору ОСАГО и выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и своевременно, в связи с чем решением № У-24-92430/5010-010 от 10.10.2024 в удовлетворении требований Мазо О.Г. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в части взыскания компенсации морального вреда – заявление оставлено без рассмотрения (л.д.50-54).

Разрешая исковые требования Мазо О.Г. к АО «МАКС» о взыскании убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Мазо О.Г. не выбрала его форму (в п. 4.1. заявления о прямом возмещении убытков не выбран способ страхового возмещения). Прямой отказ от организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истец также не заявила.

В связи с указанными обстоятельствами по общему правилу ответчик должен был осуществить страховое возмещение истцу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом довод ответчика о том, что между сторонами в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения в виде страховой выплаты, суд полагает, несостоятельным поскольку из п. 4.2. ясно и недвусмысленно не следует, что истец, оставляя свои банковские реквизиты, осознано выразила свое желание на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Суд отмечает, что в заявлении о прямом возмещении убытков именно п. 4.1. предусматривает способы страхового возмещения. Изложенные сомнения, в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежит трактовать в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе на претензию истца АО «МАКС» в качестве основания для страхового возмещения в денежной форме указал на отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, а не факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате.

Вместе с тем, указанные в ответе на претензию мотивы ответчика также сами по себе не свидетельствует и не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в силу следующего.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в указанном случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа, однако указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение № 4422В от 25.10.2024, подготовленное ООО «Автоюрист36», согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (№), составят 275800,00 рублей (л.д.56-100).

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, что за вычетом произведенных выплат составляет 212100,00 рублей (из расчета, 275800,00 – 63700,00), и свидетельствует об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования Мазо О.Г. к АО «МАКС» о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 212100,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «МАКС» 21.06.2024 года, ответчик, с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ, должен был произвести надлежащее страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства не позднее 11.07.2024.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из определенного судом размера убытков (212100,00 рублей) за период с 12.07.2024 года по 23.04.2025 года в сумме 33011,70 рублей, из расчета:

Период 

Сумма 

Расчёт 

12.07.2024 – 28.07.2024 

1 576,26 

212100,00 руб. * 17 дн / 366 * 16% 

29.07.2024 – 15.09.2024 

5 111,26 

212100,00 руб. * 49 дн / 366 * 18% 

16.09.2024 – 27.10.2024 

4 624,48 

212100,00 руб. * 42 дн / 366 * 19% 

28.10.2024 – 31.12.2024 

7 910,29 

212100,00 руб. * 65 дн / 366 * 21% 

01.01.2025 – 23.04.2025 

13 789,41 

212100,00 руб. * 113 дн / 365 * 21% 

Сумма процентов: 

33011,70 руб. 

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению исковые требования Мазо О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленных на сумму неоплаченной задолженности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в необоснованном одностороннем изменении способа выплаты страхового возмещения и последующем отказе от выплаты убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу Мазо О.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежали применению только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Из материалов гражданского дела, в том числе из экспертного заключения № У-24-92430/3020-005 от 01.10.2024 года следует, что, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения соответствует положениям абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству Мазо О.Г. обращалась в ООО «Автоюрист36», стоимость услуг которого составила 10000,00 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы № 4422В от 15.10.2024 года (л.д.101-102) и была оплачена истцом 06.11.2024 года, что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2024 года (л.д.55).

В силу разъяснений п. 93, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью подготовки письменного заявления страховщику, а также последующего обращения к финансовому уполномоченному, истец вынужден был заключить с адвокатом Чулипа А.В. договор № 248/24 об оказании юридической помощи от 15.07.2024 года (л.д.121), договор об оказании юридической помощи от 27.08.2024 года (л.д.120) соответственно. Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 10000,00 рублей (5000,00+5000,00) и была оплачена истцом 15.07.2024 года и 27.08.2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 246 от 15.07.2024 года (л.д.121), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 27.08.2024 года (л.д.120).

Из материалов дела также следует, что истец для рассматриваемого иска вновь обратилась за юридической помощью к адвокату Чулипа А.В., что подтверждается договором № 312/24 об оказании юридической помощи от 25.10.2024 года (л.д.123), стоимость данной услуги составила 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 366 от 25.10.2024 года (л.д.122). Также между Мазо О.Г. и Черником Ю.А. заключен договор № 24/25 об оказании юридической помощи от 09.01.2025, предметом которого является представление истца в судебных заседаниях, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, на основании которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,00 рублей за участие в пяти судебных заседаниях, по 15000,00 рублей каждое, а также 10000,00 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 09.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 21.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 23.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 27.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 27.02.2025.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 53000,00 рублей, из которых 3000,00 рублей – составление заявления страховщику, 3000,00 рублей – составление обращения финансовому уполномоченному, 5000,00 рублей - составление искового заявления, 40000,00 рублей - представление интересов Мазо О.Г. в четырех судебных заседаниях 09.01.2025 года, 21.01.2025 года, 27.02.2025 года, 23.04.2025 года (по 10000,00 рублей за день занятости), 2000,00 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд полагает нецелесообразным взыскание расходов за подготовку ходатайства об уточнении иска, поскольку факт оплаты данной услуги не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы, связанные с направлением заявления финансовому уполномоченному, а также направлением искового заявления ответчику в общем размере 706,00 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Мазо О.Г. с АО «МАКС» судебные расходы в размере 63706,00 рублей (из расчета, 10000,00+53000,00+706,00).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 8353,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), убытки в размере 212100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2024 по 23.04.2025 в размере 33011,70 рублей, продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начиная с 24 апреля 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 63706,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8353,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2025 года