Дело № 2-3917/2019 

66RS0001-01-2019-003820-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Гершонок А. Б., 

с участием представителя истца ООО «Энергосервисная компания» - ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица арбитражного управляющего ООО «Фаворит» ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосервисная компания» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.03.2011 между ООО «Энергосервисная компания» и ООО «Фаворит» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел нежилые помещения по 

<

адрес> общей площадью 190, 20 кв.м., технический этаж №, №, кадастровый №, и общей площадью 219,50 кв.м., этаж №, кадастровый №. Стоимость помещений оплачена истцом в полном объеме путем передачи ООО «Фаворит» простого векселя номиналом 2 000 000 руб. До настоящего времени право собственности на данные помещения за истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду ликвидации ООО «Фаворит». На момент обращения с настоящим иском собственником данных помещений являлась ФИО2 как наследник умершего ФИО7, являвшегося единственным учредителем и директором ООО «Фаворит».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца нежилые помещения по 

<

адрес> общей площадью 190, 20 кв.м., технический этаж №, кадастровый №, и общей площадью 219,50 кв.м., этаж №, кадастровый №, признать за истцом право собственности на указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 10.03.2011 №. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО6 (новый собственник спорных нежилых помещений), ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 гражданское дело № 2-5461/2019 по иску ООО «Энергосервисная компания» к ФИО6, ФИО2, арбитражному управляющему ООО «Фаворит» - ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной соединено с гражданским делом № 2-3917/2019 по иску ООО «Энергосервисная компания» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения, с присвоением номера № 2-3917/2019.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 производство по гражданскому делу по иску ООО «Энергосервисная компания» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения, по иску ООО «Энергосервисная компания» к ФИО6, ФИО2, арбитражному управляющему ООО «Фаворит» ФИО4 о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, взыскании расходов, в части исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО2, арбитражному управляющему ООО «Фаворит» ФИО4 о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, взыскании расходов, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергосервисная компания» - ФИО1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, представитель третьего лица арбитражного управляющего ООО «Фаворит» ФИО4 – ФИО5 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено в судебном заседании, спорным имуществом являются нежилые помещения по 

<

адрес> общей площадью 190, 20 кв.м., технический этаж №, кадастровый №, и общей площадью 219,50 кв.м., этаж №, кадастровый №, принадлежащие с 22.05.2019 ФИО6 на праве собственности (т. 1 л.д. 67-69). До этого (с 25.04.2019 по 21.05.2019) спорные помещения принадлежали ФИО2 (т. 1 л.д. 123-124).

Как следует из материалов дела и на что в обоснование своих требований ссылается сторона, ранее, 10.03.2011 между ООО «Фаворит» и ООО «Энергосервисная компания» был заключен договор купли-продажи недвижимости № З-15, согласно которому истцом приобретены спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 225). 

Стоимость помещений по договору составила 2 000 000 руб. и подлежит уплате не более 30 дней с момента подписания данного договора (п. 2.1, 2.2 договора). 

29.03.2011 между ООО «Фаворит» и ООО «Энергосервисная компания» был составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому ООО «Фаворит» приняло простой вексель КБ «Кольцо Урала» (ООО) от 29.03.2011 серии № номинальной стоимостью 2 000 000 руб. со сроком платежа – по предъявлении (т. 1 л.д. 226). 

31.03.2013 скончался директор ООО «Фаворит» ФИО7

10.08.2018 матери умершего ФИО7 – ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 112).

В установленном законом порядке регистрация права собственности на спорные нежилые помещения за истцом осуществлена не была. Иного судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом ФИО2 заявлено о подложности представленных стороной истца документов – договора купли-продажи от 10.03.2011, акта приема-передачи векселя от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 222). В целях оценки указанных доводов судом была назначена по делу судебная экспертиза (т. 1 л.д. 264-267).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 02.10.2019 договор купли-продажи от 10.03.2011 № и акт приема-передачи векселя от 29.03.2011 являются оригиналами; две подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре № купли-продажи между ООО «Фаворит» в лице директора ФИО7 и ООО «Энергосервисная компания» в лице директора ФИО8, датированный 10.03.2011, в строке: «Директор_____/ ФИО7», в акте приема-передачи векселя между ООО «Энергосервисная компания» в лице директора ФИО8 и ООО «Фаворит» в лице директора ФИО7, датированный 29.03.2011, в строке: «Директор ООО «Фаворит» _____/ ФИО7» выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (т. 2 л.д. 8-21).

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение как доказательство получено в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на вопросы даны специалистом в области почерковедения, обладающим специальными познаниями в данной области и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы в части недопустимым доказательством, о чем было заявлено стороной истца (т. 2 л.д. 97-98), суд не усматривает. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор от 10.03.2011 между ООО «Фаворит» и ООО «Энергосервисная компания» не заключался, акт приема-передачи векселя от 29.03.2011 не подписывался директором ООО «Фаворит» ФИО7 В таком случае суд приходит к выводу, что у истца не возникло правовых оснований для истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения и регистрации права собственности на данные помещения за истцом. Доказательств реального исполнения договора от 10.03.2011 в материалы дела стороной истца не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы стороны третьего лица ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности, изложенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 183-184), судом по существу не оцениваются, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных помещений от 10.03.2011 является незаключенным.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск (т. 2 л.д. 22) о ничтожности договора купли-продажи от 10.03.2011 судом оцениваются критически, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами указанного договора, что исключает одновременное его признание ничтожным. 

Также экспертной организацией направлено письмо, в котором ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России просила разрешить вопрос о взыскании с лиц, участвующих в деле, стоимости судебной экспертизы в размере 46 200 руб. Учитывая, что судом отказано истцу в иске, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервисная компания» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Энергосервисная компания» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: