Дело № 2-642/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Сосновских С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом вынесено решение по иску истца к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, площадью 63 кв.м. Решение принято на основании предоставленных истцом доказательств, в том числе предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Заринский городской суд заявление о пересмотре данного решения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил что в суде истец предоставил расписку и предварительный договор купли-продажи, подписанные не рукой ФИО2, то есть распространил порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что он мог подделать указанные документы. Истец был вынужден оправдываться, доказывать, что подписи именно ФИО2, в связи с чем испытывал моральные страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом вынесено определение об отказе в пересмотре решения, которое ФИО2 обжаловал, продолжая унижать честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Коллегией Алтайского краевого суда частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО2 оговорил истца, подверг унижению, пострадала его репутация, подорвано здоровье, длительное время истец не мог оформить земельный участок и использовать его. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что знакомые говорят о том, что ФИО2 его оговорил, распространил недостоверные сведения в устной форме, кто конкретно говорил об этом не помнил, на гаражах. В судах он был вынужден оправдываться, переживал за каждый поход в суд, много времени потратил на оформление земельного участка.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения суда, о том, что истец подделал подпись не указывал, указывал в заявлении, адресованном суду на то, что подпись в документах выполнена не его рукой. Сведения об этом не распространял нигде.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Заринский городской суд Алтайского края от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ФИО2 указывает на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег в сумме 100000 руб. ФИО1 ФИО2 за спорный земельный участок, а так же предварительный договор купли-продажи земельного участка, подписанные не его рукой.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 так же указывает на наличие в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи земельного участка, подписанных не его рукой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, определение – без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что ответчик распространил недостоверные данные, порочащие его честь и деловую репутацию, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеизложенные правовые нормы устанавливают, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам. Если сведения в указанном обращении не нашли своего подтверждения, то гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ, так как он реализовывал свое неотъемлемое право на обращение, что исключает ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. При этом далее в Постановлении указано, что если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление, то в таком случае требования о привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место обращение в уполномоченный суд в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса в целью пересмотра принятого Заринским городским судом Алтайского края решения по иску с участием сторон настоящего дела.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом в судебном заседании не установлено, а истцом никаких прямых доказательств не представлено, о злонамеренном характере действий ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, иным способом, кроме обращения в суд в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. 

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика было подорвано его здоровье не подтверждаются материалами дела, в том числе представленной истцом выпиской из амбулаторной карты и пояснениями самого истца в судебном заседании, что в медицинские учреждения не обращался.

Взыскание морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца по данной категории дел законом не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о невозможности длительное время оформить принадлежащий истцу земельный участок и использовать его надлежащим образом, не являются основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований, исходя из того, что надлежащих доказательств того, что при обращении в судебный орган ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено, доказательства о злоупотреблении ответчиком правами при рассмотрении гражданского дела № также не добыты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.