№

УИД 70RS0001-01-2023-002705-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299026,96 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6190,27 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен путем подписания клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости кредита и ознакомления клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка составила 23,9%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 299026,96 руб. из которых 259990,24 руб. – сумма основного долга, 39036,72 руб. – сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец ПАО Сбербанк, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своих представителей не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Направил представителя ФИО1, который в судебном заседании требования признал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 действительно пользовался кредитной картой Сбербанка, однако после потери работы выполнять обязательства по эмиссионному контракту не смог.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 260 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере 260 000 руб. (п. 1), процентная ставка составляет 23,9% (п. 4). Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 2.1). Срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты (п. 2.5). 

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).

При этом в соответствии со вторым разделом Условий, п. 2.27, обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 5.3 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что стороны определили предоставление заемщику кредитных средств под 23,9 % годовых.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела расчета, содержащего детализацию операций по счету карты, отчета по кредитной карте, следует, что заемщик пользовался кредитной картой, совершал расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу составляет 259 990,24 руб. и складывается из 283313,50 руб. (сумма, вынесенная на просрочку) – 23323,26 руб. (сумма погашений).

Проценты по срочной ссуде рассчитываются по формуле: (сумма основного долга х 23,9% /100) х (количество дней в периоде / 365(366)).

Так вынесено на просрочку процентов на сумму 50114,40 руб., в счет погашения которых внесены денежные средства в размере 11077,68 руб. Таким образом, просроченные проценты составили 39 036,72 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304588,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела 2-3063/2020), судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ФИО2

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, а иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 026,96 руб. подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения условий договора, а также о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора. При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах, возможность освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору по причине возникновения у ответчика финансовых трудностей законом не предусмотрена и не является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, представителю ответчика разъяснена возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина (с учетом государственной пошлины, в размере 3122,94 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 6190,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299026,96 руб., в том числе: 259990,24 руб. - просроченный основной долг, 39036,72 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-3718/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-004358-16) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2023.