Судья Васильева И.В. Дело № 22- 379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Мищанчук М.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

осужденного Семенова Д.В., 

защитника -адвоката Петунц А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Семенова Д.В. – адвоката Петунц А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2021 года, которым 

Семенов Д.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. П., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

****>, ранее судимый:

- 5 ноября 2013 года Псковским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинградского окружного военного суда от 10 сентября 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Островского городского суда Псковской области от 24 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 29 дней с удержанием 5% из заработка; освобожден из мест лишения свободы 5 июля 2016 года; снят с учета 28.01.2018 по отбытии наказания; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Семенову Д.В. засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дд.мм.гг.).2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петунц А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении (дд.мм.гг.).2021 в г.П. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,31 грамма в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке с учетом признания вины ФИО1, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Петунц А.А. просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает, что оно является чрезмерно суровым, несправедливым. Полагает, что суд не учел при вынесении приговора раскаяние ФИО1 в совершении преступления, а также оказание содействия ФИО1 правоохранительным органам в раскрытии и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судебное заседание по ходатайству стороны защиты было отложено для предоставления соответствующей справки, однако в связи с наличием выходных дней с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 не смог представить данные сведения суду в письменной форме. Сторона защиты полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства, так как оснований не доверять ФИО1, учитывая его позицию по уголовному делу, не имеется. Защитник просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудрявцева А.Р. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с требованиями ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также процедура производства такой формы дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и с учётом всех изложенных обстоятельств назначил ФИО1 наказание, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, добровольное денежное пожертвование в пользу ГБУСО Псковской области «Ц.» в размере 2000 рублей.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Признание смягчающими наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел оснований для признания отдельным смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном. Как следует из приговора, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал способствование расследованию преступления, что предполагает раскаяние в содеянном, при таких обстоятельствах оснований для самостоятельного учета данного обстоятельства как смягчающего, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ввиду отсутствия каких-либо документальных и иных сведений, оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание ФИО1 содействия правоохранительным органам в раскрытии и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. 

Наличие рецидива преступлений явилось основанием для назначения наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировав свои выводы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. 

Вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре, назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям назначения уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что с учетом данных о личности ФИО1, его устойчивого противоправного поведения, не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петунц А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л.Гусак