Дело № 2-1059/2020

(УИД № 27RS0005-01-2020-001525-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровск в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Мушинской К.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2018 он приобрел автомобиль ISUZU-WIZARD 1986 г.в. (ПТС 

<

данные изъяты>) у ФИО5, который в свою очередь, 04.03.2018 приобрел данный автомобиль у ФИО4. ФИО4 является ответчиком по делу № 2-24/2018 по иску ФИО3, в рамках которого судом были применены обеспечительные меры по делу в отношении автомобиля, собственником которого в настоящее время является он, в связи с чем, указанные лица привлечены ответчиками в настоящем деле. В попытке осуществить 13.02.2020 регистрацию автомобиля в ГИБДД на свое имя, он выяснил, что в отношении указанного автомобиля имеется ограничение, наложенное Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в рамках дела № 2-24/2018 и что обязательство ответчика ФИО4 перед истцом ФИО3 было исполнено, что подтверждается снятием ареста с автомобиля, постановлением от 21.06.2018 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>. Между тем, с 16.03.2018 правом собственности на транспортное средство ISUZU- WIZARD 1986 г.в. обладал он, что подтверждается договором от 16.03.2018. После приобретения автомобиля он не ставился на учет по причине отсутствия необходимости в ее эксплуатации и экономии на налоге. В момент когда он обратился за постановкой транспортного средства на учет, выяснил вышеуказанные обстоятельства. Наложение ареста на имущество нарушает его права как собственника указанного имущества и препятствует в остановке его на регистрационный учет.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд освободить транспортное средство «ISUZU-WIZARD» 1986 г.в. (ПТС ****) от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. 

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц УМВД России по г. Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту нахождения (регистрации), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, 

возражений по существу иска не представили, свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве не реализовали. 

На основании ст., ст. 167, ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2018 ФИО1 приобретен автомобиль ISUZU-WIZARD 1986 г.в. (ПТС ****) у ФИО5. Последний на основании договора купли-продажи от *** приобрел данный автомобиль у ФИО4, который на основании договора купли продажи от *** приобрел данный автомобиль у ФИО6, что подтверждается указанными договорами, а также ПТС ****, ответом на запрос из УМВД РФ по Хабаровскому краю от 03.09.2020, карточками учета ТС. 

Также судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Хабаровска рассматривалось гражданское дело № 2-24/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017 по заявлению представителя истца наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «ISUZU-WIZARD 1986 г.в. (ПТС ****). Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2018 по гражданскому делу № 2-24/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, в связи с чем, выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, которое окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска 21.06.2018 и сняты ограничительные меры в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

До настоящего времени указанный автомобиль значится зарегистрированным за ответчиком ФИО4, что следует из сообщения УМВД России по г. Хабаровску от 05.08.2020. 

Согласно данным паспорта транспортного средства **** от *** автомобиля «ISUZU-WIZARD 1986 г.в.в числе собственников значатся ФИО4, ФИО5 и ФИО1, сведения о ФИО6 в ПТС отсутствуют. 

По смыслу ст. 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать соответствующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. 

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 приведенной статьи Кодекса).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как определено в п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из изложенного следует, что транспортные средства (автомобили) не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя вещи – это момент передачи транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в 

соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу положений, закрепленных в 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция изложена в определениях ВС РФ от 17.12.1999 № 19-Г99-11; от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание названные выше положения закона, суд приходит к выводу и считает достоверно установленным, что 16.04.2018 имело место заключение договора купли-продажи автомобиля ISUZU-WIZARD 1986 г.в. (ПТС ****) между ФИО1 и ФИО5, что сопровождалось фактической передачей данного транспортного средства и денежных средств, о чем указано в самом договоре. 

Указанная сделка ее сторонами не оспорена, оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, влекущих признание указанной сделки ничтожной (мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) судом не усматривается.

Поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложены в отношении должника ФИО4, которому автомобиль больше не принадлежит, кроме того, фактически имеются сведения об исполнении решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-24/2018, при этом наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, в том числе, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Кроме того, как следует из определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2019 по делу № 2-24/2018 ФИО4 также обращался в суд с заявлением об отменен обеспечительных мер в отношении вышеназванного автомобиля, которое ввиду его вторичной неявки в судебное заседание оставлено судом без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и для отмены принятого в отношении спорного автомобиля запрета. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Согласно чеку-ордеру от 07.07.2020 ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Таким образом, на основании ч.2 ст. 102 ГПК РФ в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 102, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из под ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ISUZU-WIZARD 1986 г.в. (ПТС ****), наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017. 

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Иванова