№ 12-123-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2017 года 

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гопотченко Л.И. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении Гопотченко Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года Гопотченко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Гопотченко Л.И. по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении Гопотченко Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель потерпевших Ю.Г.М., Ю.Т.Н. адвокат Лисица Ю.Н. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении Гопотченко Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение защитника Гопотченко Л.И. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевших Ю.Г.М., Ю.Т.Н., их представителя адвоката Лисица Ю.Н., возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2017 года в 09 часов 05 минут в районе дома № по ул. Салмышской в г. Оренбурге Гопотченко Л.И., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю Lada-111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.Г.М., движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух транспортных средств – автомобилей Skoda Oktavia, государственный регистрационной знак №, под управлением Б.С.В. и Geelli-MK, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.З., в ходе которого водителю автомобиля Lada-111930, государственный регистрационный знак №, Ю.Г.М. и пассажиру данного автомобиля Ю.Т.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Ю.Г.М., Гопотченко Л.И., Ю.Т.Н., Б.С.В., Г.Р.З., справками о получении Ю.Г.М., Ю.Т.Н. травм в дорожно-транспортном происшествии, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Ю.Т.Н., заключениями судебно-медицинского эксперта, заключениями автотехнических экспертиз, видеозаписью с камеры наружного наблюдения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гопотченко Л.И., нарушившей Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гопотченко Л.И., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гопотченко Л.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях Гопотченко Л.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о наличии у водителя Ю.Г.М. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, не имеет правового значения по делу. Исходя из положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, Ю.Г.М., как водитель транспортного средства, движущегося по дороге, имел приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, выезжающему на эту дорогу с прилегающей территории. Ю.Г.М. не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем; он не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что водитель автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № Гопотченко Л.И. не выполнит предусмотренное пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия Ю.Г.М., выразившиеся в попытке предотвратить происшествие путем торможения и маневра, были продиктованы сложившейся обстановкой. Данных о превышении Ю.Г.М. установленного на указанном дорожном участке ограничения скорости движения в деле не имеется. Безопасное расстояние между автомобилями, траектории которых пересекаются, определяется водителем, выезжающим на дорогу с прилегающей территории, в том числе и с учетом скорости автомобиля, движущегося по ней.

Тем более, что в рассматриваемом случае при указанных потерпевшим Ю.Г.М. и подтвержденных другими участниками дорожно-транспортного происшествия Б.С.В., Г.Р.З. сведениях о скорости движения автомобиля Lada-111930, государственный регистрационный знак №, и удалении его от автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности для движения, как это следует из заключения автотехнической экспертизы от 28 июня 2017 года №, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости автомобиля Mitsubishi ASX у водителя автомобиля Lada-111930 Ю.Г.М. отсутствовала.

Оснований для признания заключений судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами вопреки доводам жалобы не имеется. Судебно-медицинские экспертизы потерпевших Ю.Г.М., Ю.Т.Н. проведены в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, статьей 26.4 КоАП РФ, в специальном медицинском экспертном учреждении, врачом судебно-медицинском экспертом 1 квалификационной категории со стажем работы с 2003 года. Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, этому специалисту были разъяснены, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он предупрежден. Исследованные экспертом медицинские документы никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, они содержат все необходимые данные об относимости к рассматриваемому делу. Заключения содержат мотивированные и ясные ответы на постановленные в определениях должностного лица о назначении экспертиз вопросы, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела. С определениями о назначении экспертиз и их заключениями Гопотченко Л.И. была ознакомлена под роспись. Оставление должностным лицом незаполненной графы в данных определениях о представленных на судебно-медицинское исследование медицинских документов с учетом изложенного выше не является существенным недостатком, влекущим отмену или изменение оспоренного судебного постановления.

При таких обстоятельствах необходимости в истребовании документов, подтверждающих наличие у врача судебно-медицинского эксперта соответствующей квалификации, медицинских документов, являвшихся предметом судебно-медицинского исследования по делу, о вызове в суд эксперта не имелось, в связи с чем соответствующие ходатайства защитника судьей районного суда правомерно отклонены.

В силу изложенного подлежат отклонению аналогичные ходатайства, заявленные защитником и в суде второй инстанции.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Б.С.В., Г.Р.З. вопреки мнению защитника отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Данные лица опрошены в качестве свидетелей по делу по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому судом первой инстанции обоснованно положены в постановление по делу письменные объяснения Б.С.В., Г.Р.З. без вызова их в суд. Не имеется в этом необходимости и в суде второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Гопотченко Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении Гопотченко Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гопотченко Л.И. по доверенности ФИО1, его ходатайства о выполнении по настоящему делу дополнительных процессуальных действий – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев