УИД: 66RS0010-01-2020-001230-16 дело № 12-231/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 30 июля 2019 года № 18810166190730000310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Узнав о существовании данного постановления, и не согласившись с ним, ФИО4 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что транспортное средство выбыло из его владения в 2016 году, о продаже автомобиля он узнал 26 ноября 2019 года и обратился в правоохранительные органы. 

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2019 года в 15 часов 4 минуты по адресу: Свердловская область, «автодорога Южный подъезд к г. Нижний Тагил», на участке от км 11+195 до км 10+885, в направлении от г. Нижний Тагил водитель транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 километров в час, двигаясь со скоростью 100 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория» (идентификатор № 007-054/007-086), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 17 апреля 2020 года.

Собственником транспортного средства с 17 марта 2011 года является ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО4 в материалы дела представлена копии материала проверки КУСП № 19152 от 29 ноября 2019 года, согласно которому 29 ноября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по г. Полевскому поступило заявление ФИО4 об оказании помощи в розыске и задержании принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, а также установлении лиц, совершающих административные правонарушения на этом автомобиле.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ФИО4 продал автомобиль в г. Полевском, но с учета в ГИБДД его не снимал.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Полевскому ФИО6 следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО2 последний пояснил, что летом 2018 года он приобрел автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в г. Невьянске у ранее незнакомого мужчины.

Согласно имеющейся в материалах проверки копии договора купли-продажи от 9 ноября 2016 года, ФИО4 продал автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 за 70 000 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Полевскому ФИО7 от 6 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных судом доказательств сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не устраняет.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 30 июля 2019 года № 18810166190730000310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев