Дело №__________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 19.07.2019

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь близ подъезда 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся возле вышеуказанного подъезда Потерпевший №1, вызванных их совместной словесной перепалкой, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в лицо, отчего последний упал на землю, а затем нанес не менее трех ударов рукой и ногой по лицу, голове и туловищу Потерпевший №1, причинив тому: 

Черепно-мозговую травму, гематомы в области лба, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом нижней стенки правой орбиты, повлекшие за собой длительное свыше 3-х недель (более 21 дня) расстройство здоровья и классифицирующиеся, как средний вред здоровью; 

Травму правого глаза, множественные ушибленные раны в окологлазничной области справа, рваную рану склеры правого глаза, кровоизлияние в стекловидном теле правого глаза, травматическую геморрагическую отслойку сетчатки, посттравматическую деформацию правого глазного яблока, повлекшие за собой 30 процентов стойкой утраты общей трудоспособности и классифицирующиеся как средний вред здоровью.

Травма правого глаза, множественные ушибленные раны в окологлазничной области справа, рваная рана склеры правого глаза, кровоизлияние в стекловидном теле правого глаза, травматическая геморрагическая отслойка сетчатки, повлекла за собой посттравматическую деформацию правого глазного яблока, с его видимым западением, что является исходом травмы, который сам по себе, без хирургического вмешательства не исчезнет (не изгладится).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, показав, что не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО18, однако тот сам спровоцировал драку, никакого предмета в качестве оружия он не использовал и не признает того, что в результате его избиения лицо ФИО18 обезображено и тому причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался домой и около подъезда своего дома встретил компанию парней из пяти человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, двоих из которых он знал это были ФИО20, остальных не знал. Поговорив со своими знакомыми, он собрался домой, но оставшиеся парни спросили его, где можно пробрести спиртное, он посоветовал им поехать в Шатуру и по их просьбе вызвал машину такси, после чего собрался уходить, но Маевских стал требовать от него, чтобы он оплатил такси. Он отказался и стал отходить от парней, но Маевских пошел к нему, стал его оскорблять и нанес удар, от которого он упал и затем нанес еще несколько ударов, от которых он потерял сознание, когда пришел в себя, то парней не было, он поднялся домой и оттуда вызвал полицию и скорую помощь, которая доставили его в Шатурскую больницу, там сказал, что его избили, в руках у Маевских была бутылка, в больнице ему была сделана операция. В результате причиненных ему телесных повреждений его лицо оказалось обезображено.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он подходил к своему дому, увидел, что на лавочке около подъезда сидят ФИО21 и парень по имени Саша, фамилии не помнит, а недалеко от них стояли трое парней, одного из которых он знал это был Зацепа Андрей. Сейчас он знает, что одного из парней фамилия Маевских. Парни, судя по внешнему виду, были в состоянии опьянения, в руке у Маевских он увидел стеклянную бутылку с пивом. Он шел домой, никого из парней не трогал, ничего им не говорил и останавливаться не собирался, но увидев, ФИО22 и Сашу остановился поговорить. Разговаривали они примерно 15 минут, те трое парней находились рядом, и продолжали переговариваться с ФИО23 и Сашей, потом последние ушли, время было примерно 22 часа 40 минут. Он поднялся и пошел в подъезд. В это время к нему обратился Маевских, спросил, где можно купить спиртное. Они ответили, что можно в 

<

адрес> и что туда можно доехать на такси. Маевских сказал, что у них нет номера такси, тогда он со своего мобильного телефона вызвал машину такси, как он думает, такси «Шатура». Он уже собрался зайти в подъезд, но ФИО1 сказал, что он должен оплатить такси. Он возмутился, и ответил, что оплачивать не собирается. Видимо, Маевских не понравился его отказ, потому что тот стал в грубой агрессивной форме его оскорблять. Он с ним разговаривал спокойно и конфликтовать с Маевских не собирался. Однако, когда Маевских стал провоцировать его на конфликт, он ему ответил в том же тоне, Маевских это не понравилось и тот высказал угрозы насилия в его адрес. Между ними в течение нескольких минут происходила обоюдная словесная перепалка. ФИО24 и третий парень находились рядом, но не вмешивались, ничего не говорили. В ходе перебранки он по тону Маевских и после его угроз применения физической силы понял, что тот в отношении него настроен агрессивно и что их конфликт перерастает в большее, предположил, что тот может его ударить и тогда он снял очки. Он понял, что Маевских его будет бить, поэтому отошел от подъезда к лавочке слева от входа в подъезд. Маевских подлетел к нему, и неожиданно нанес удар. Изначально, и в ходе их конфликта до ударов он видел, что в правой руке, Маевских держал за горлышко стеклянную бутылку с пивом. Удар Маевских нанес ему наотмашь слева направо по лицу именно стеклянной бутылкой, держа ее за горлышко. Удар был очень сильный и болезненный, пришелся по правой стороне лица в области глаза, виска и скулы. От удара он сразу же упал оглушенный навзничь на землю. Он чувствовал только шум и гул в голове, был близок к потере сознания, но сразу сознание не потерял. Упав, он сразу же закрыл глаза и более их не открывал, что происходило дальше, он не видел, а только чувствовал. Как только он упал, сразу же почувствовал удары по лицу справа, их было не менее трех, они приходились один за одним по лицу справа в области глаза, скулы, верхней челюсти, носа, лба, от каждого удара он чувствовал сильную физическую боль. Куда именно каждый из ударов пришелся, он не может сказать, но все указанные им области расположены рядом друг с другом и каждый из ударов мог прийтись сразу по нескольким из этих областей. У него потом нос оказался сломан, и гематомы на лбу, и перелом глазницы, и при пережевывании пищи чувствовал болевые ощущения в нижней челюсти слева. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, противоречия объяснил скоротечностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2018 году он работал в Шатурской больнице врачом-травмотологом, обстоятельств при которых в больницу был доставлен Потерпевший №1 не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, со скорой помощи ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» в приемное отделение был доставлен ФИО18. При осмотре было установлено, что у него имелись: ушиб лба, разрыв глаза, черепно-мозговая травма, перелом орбиты. ФИО18 был госпитализирован в травматологическое отделение, после чего ему была проведена операция. В ходе осмотра ФИО18 пояснил, что был избит возле дома, более подробно ФИО18 ничего не пояснял. (т. 2, л.д. 161-162)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она вернулась домой и её сожитель сообщил ей, что её брат пришел домой весь в крови, избитый и что тот вызвал скорую помощь и сообщил об этом в полицию. Утром она поехала в больницу к брату, все лицо у него было в гематомах, рассечена бровь. Со слов брата ей известно, что его просили оплатить такси, он отказался и его избили, так же при этом брат называл фамилию ФИО25. Её племянник встретился с ФИО26 и тот сказал, что её брата избил Маевских.

Свидетель ФИО9 показал, что в один из дней апреля 2018 года примерно в 19.45 он вместе с ФИО27 по указанию дежурного по отделу полиции выехал в пос. ЦУС «Мир» для того, чтобы забрать оттуда Маевских, которого там задержал родственник пострадавшего и доставить Маевского в отдел полиции для разбирательства. По приезду на место он спросил у Маевских, что произошло, и тот рассказал, что накануне избил мужчину и готов написать явку с повинной. По дороге Маевских описал обстоятельства, что пострадавший был выпивши у них произошла ссора и он нанес тому 2 -3 удара в область лица, так же сказал, что бутылки у него в руках не было и ногами пострадавшего не бил, после этого написал явку с повинной. 

Свидетель ФИО10 показал, что от матери ему стало известно, что избили его дядю ФИО18, на следующий день он стал выяснять, кто это сделал и ФИО28 ему рассказал, что ФИО18 избил Маевских, после этого он встретил Маевских и тот ему признался, что действительно избил ФИО18, рассказал, что был пьян, удары наносил руками и ногами и что бутылка была у него в руках, но ею он ударов ФИО18 не наносил, после этого он вызвал сотрудников полиции и передал им Маевских.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО18 ушел из дома никаких телесных повреждений у него не было. Около 00 часов в квартиру пришел ФИО18, был весь в крови, от него исходил запах алкоголя, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Лицо у ФИО18 было рассечено, опухло, примерно через пол часа приехала скорая помощь и ФИО18 увезли в больницу, Перед тем как прийти домой избитым ФИО18 домой не приходил. На следующий день около подъезда он видел кровь на лавочке и асфальте, а так же в подъезде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда ФИО18 пришел домой избитый, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил, противоречия объяснил тем, что так ему показалось на тот момент.

Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней в апреле 2018 года он, Маевских и Гриша, фамилию которого он не знает, около 23 часов стояли около 1 подъезда 

<

адрес> и пили пиво из стеклянной бутылки, которая у них была одна на всех, когда к ним подошел ФИО18, который шел домой и сказал, что хочет вызвать такси и поехать за алкоголем. После этого он и Маевских стали вызывать такси и сказали, что поедут вместе с ФИО18, но тот не согласился, чтобы они ехали вместе с ним, Маевских стал высказывать угрозы в адрес ФИО18, а когда тот снял очки, ударил кулаком в лицо, от которого ФИО18 упал, а затем, наклонившись к лежавшему на земле ФИО18, нанес 2 удара кулаками в лицо и 3 или 4 удара ногами по голове. Он и Гриша сразу же стали оттаскивать Маевских от ФИО18, после чего они ушли. На следующий день на улице он встретил ФИО29, который спросил у него, кто избил ФИО18 и он рассказал тому, что ФИО18 избил Маевских, вместе со ФИО30 они поехали на 

<

адрес>, там ФИО31 встретил Маевских и увез того.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО18 после того, как Маевских сказал тому, что спиртное можно приобрести в Шатуре сходил домой за деньгами, после чего Маевских по просьбе ФИО18 вызвал такси и попросил ФИО18 взять их с собой, но ФИО18 отказался это сделать, тогда Маевских стал угрожать ФИО18 избиением, а потом нанес ФИО18 удар кулаком в лицо и ФИО18 упал на бетонную плиту на правый бок и закрыл лицо руками, а Маевских сразу же подбежал к нему со спины и нанес два удара стопой правой ноги сверху вниз по левому боку и ребрам, потом развернул ФИО18 и нанес тому не менее 3 ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов правой ногой по лицу. Он подходил к избитому ФИО18, тот был без сознания и лицо было все в крови.( т. 1 л.д.101-104)

После оглашения свидетель ФИО12 их подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО2 Г.Э. показал, что в один из дней весной 2018 года, вечером он вместе с Маевских и ФИО32 стояли около дома в пос. ЦУС «Мир». К ним подошел ФИО18 и попросил выпить, у них не было, тогда ФИО18 и предложил съездить в Шатуру за спиртным, предложив им оплатить такси, а он оплатит спиртное, они отказались, тогда ФИО18 стал их оскорблять, нецензурно выражаться, они предложили ему уйти, но он этого не сделал, Маевских вновь предложил ему уйти, но ФИО18 стал вызывать его на драку, тогда Маевских нанес ФИО18 два удара кулаками в лицо и тот упал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в один из дней апреля 2018 года, он вместе с ФИО3 распивали спиртное дома у Маевских. Примерно в 22 часа, когда у них закончилась водка они решили выйти в магазин и купить еще спиртное. На улице они встретили ФИО33 и предложили тому выпить, тот согласился. Купив пиво, они пришли к дому № п. ЦУС «Мир» г.о. Шатура, где стали распивать спиртное, а потом пришли к дому № и встали возле одного из подъездов дома. Ближе к 23 часам к ним подошел неизвестный ему мужчина, и спросил, где можно купить спиртное. Маевских сказал, что можно купить в Шатуре. Тогда мужчина попросил Маевских вызвать такси, чтобы поехать в Шатуру. Маевских согласился. Еще до звонка мужчина куда-то ушел. Когда мужчина вернулся спустя 20 минут, Маевских с его мобильного телефона вызвал такси из Шатуры. При вызове назвал номер дома и подъезд, и они стали ждать машину. После этого, Маевских попросил мужчину, чтобы он их троих взял с собой в Шатуру, а также чтобы он нам тоже выпить купил, мужчину это возмутило, он спросил Маевских: «Вам это что, халява?». Маевских это не понравилось, потому что он в агрессивной форме спросил у мужчины:«Тебя что, ударить?», при этом сказал это с использованием нецензурных выражений. На что,мужчина ему сказал: «Давай ударь!» и снял свои очки. После этого, Маевских сразу же кулаком правой руки ударил мужчину по лицу справа, в область глаза. При этом он пытался задержать руку Маевских, чтобы не дать ему бить, но тот все равно нанес удар. Затем Маевских нанес мужчине еще 1 удар кулаком руки по лицу, при этом в какую часть лица он ему попал, он уже не помнит. От этого удара мужчина упал с плиты на асфальтированную дорожку близ подъезда, недалеко от левой лавки вдоль дорожки, на правый бок и сразу же закрыл лицо и голову руками. Маевских сразу же подбежал к нему со спины, справа от него и нанес ему два удара стопой правой ноги сверху вниз по левому боку и ребрам, а потом схватил его за тело или одежду, и развернул к себе, мужчина оказался на другом боку, левом. И сразу же Маевских наклонился к нему и один за одним нанес мужчине обеими руками, по очереди примерно 3 удара кулаками по лицу, куда именно, он не видел, но он просто месил его. После того, как Маевских мужчину перевернул, тот уже мужчина не закрывал лицо руками, поэтому удары пришлись ему по лицу. А потом вслед за этими ударами Маевских нанес мужчине примерно 5 ударов правой ногой по лицу, и мысом обуви, он тогда был в кроссовках, и передней частью стопы и голени. Удары были один за одним, бил он его сильно. Они с ФИО34 даже вмешаться не успели, потому что все произошло быстро, удары следовали один за одним. Потом они Маевскому стали кричать, что хватит, и они втроем ушли. Хочет сказать, что он не видел, чтобы у Маевского, что-то было в руках, когда, он наносил удары мужчине. (т.2, л.д. 52-54)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 Г.Э. их не подтвердил, противоречия объяснил тем, что не давал таких показаний.

Свидетель ФИО14 показал, что в один из дней в апреле 2018 года около 00 часов он, ФИО35, Маевских, ФИО36 и парень по имени Гриша около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> распивали пиво, когда из подъезда к ним вышел ФИО18, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал вызывать такси и сказал, что поедет в Шатуру. Маевских попросил его взять их с собой, но ФИО18 отказал ему. В это время он и ФИО37 ушли домой, что происходило дальше ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 показала, что в один из дней января 2019 года допрашивала ФИО13 в качестве свидетеля, на допрос тот приехал сам, был трезв, после разъяснения ему прав и обязанностей в форме свободного рассказа показал обстоятельства известные ему по уголовному делу в отношении Маевских, после чего она изложила их в электронном виде, ФИО2 прочитал показания, поправил ошибки, после чего его показания были распечатаны, ФИО2 их прочитал и подписал.

Свидетель ФИО16 показал, что в один из дней в апреле 2018 года в вечернее время распивал пиво у подъезда 

<

адрес> вместе с ФИО38, там же стояли Маевских, ФИО39 и еще одним неизвестный ему парень, которые тоже пили пиво, когда к ним подошел ФИО18, находившийся в состоянии легкой степени алкогольного опьянения и стал с ними разговаривать. Вместе они были в период времени примерно от 30 минут до часа, Маевских, ФИО40 и парень спрашивали у ФИО18 деньги, но тот сказал, что у него денег нет, потом он и ФИО41 ушли по домам и свидетелями драки не были.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вместе с его знакомым ФИО42 находились возле первого подъезда 

<

адрес>, они стояли разговаривали с ФИО18, который был немного выпивший. Когда они стояли, к ним от последнего подъезда подошли трое молодых людей, двоих из которых он знает, это были ФИО3 и ФИО43, третьего он не знает, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они к ним подошли, ФИО3 в правой руке держал стеклянную бутылку из-под пива. Он с ФИО14 уже собирались уходить, но пока еще стояли разговаривали. Потерпевший №1 с ними общаясь сказал, что он ждет приезда такси, которое он вызвал, чтобы доехать до Шатуры, об этом также услышали ФИО45 и Маевских и последний в грубой форме, стал требовать от ФИО18, чтобы тот их взял с собой. ФИО18 ответил, что он их с собой не возьмет. Между ФИО18 и ФИО1 возник конфликт, и они стали ругаться, выражаясь при этом в адрес друг друга нецензурной бранью. Они не стали вмешиваться в конфликт и вместе с ФИО44 ушли. (т.2,л.д. 159-160)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердил, противоречия объяснил тем, что в настоящее время забыл некоторые обстоятельства.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа неизвестный молодой человек около подъезда № 

<

адрес>. 

<

адрес> нанес ему множественные удары причинил телесные повреждения. (т. 1,л.д.5)

Протокол явки с повинной ФИО3, из которого следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа около первого подъезда 

<

адрес> он, находясь в нетрезвом состоянии, из-за словесного конфликта с неизвестным мужчиной, ударил того один раз правой рукой (кулаком) в лицо в область глаза, а затем левой рукой (кулаком) в лицо в область глаза, после этого мужчина упал, а он ушел. (т. 1, л.д.7 )

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в центральной части 

<

адрес>, представляющий собой пятиэтажное строение. Дом имеет четыре подъезда. Местом осмотра является участок местности близ подъезда №, у которого стоит лавочка, асфальтированная площадка, около подъезда лежит железобетонная плита. (т. 1, л.д. 17-18)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 по приезду на место указал на четвертый подъезд 

<

адрес> рассказал, что в один из дней апреля 2018 года, в период времени с 22 до 23 часов, он со своими знакомыми распивал здесь спиртные напитки, когда между ним и неизвестным ему мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого он подверг избиению мужчину. (т.2, л.д. 55-56)

Протокол следственного эксперимента, из которого следует, что ФИО3 на месте показал, что в один из дней апреля 2018 года, в вечернее время он находился возле 

<

адрес> с его знакомыми. В период с 22 до 23 часов, он отошел к соседнему подъезду 4-му от дороги, где также находился мужчина, на вид лет 40. Между ним и мужчиной произошла словесная перебранка. Конфликт происходил на крыльце перед входной дверью в подъезд. В ходе этого они друг друга оскорбляли, грубили друг другу. В ходе данного конфликта, он, желая причинить мужчине физическую боль и телесные повреждения, ударил того кулаком правой руки по лицу, отчего мужчина покачнулся, но не упал. Была ли в тот момент в его руке бутылка из-под пива он не помнит, возможно была. После этого, он сразу же нанес мужчине еще один удар по лицу кулаком, но уже левой рукой, куда попал и по какой стороне лица, тоже не помнит. От этого удара мужчина упал с крыльца на асфальтированную дорожку, ведущую к подъезду. Упал мужчина головой в его сторону, как упал спиной или другой частью тела он не помнит. Он подошел к нему, и продолжил наносить ему удары правой ногой по голове, лицу и туловищу, сколько нанес ударов, в каком количестве не помнит. (т.2,л.д.58-61)

Протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрены медицинские документы на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1,л.д.115-120, 144)

Заключение эксперта №., из которого следует, что у Потерпевший №1 после происшествия, имелись: А) - Черепно-мозговая травма: Гематомы в области лба. Сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Перелом нижней стенки правой орбиты. Б) Травма правого глаза: Множественные ушибленные раны в окологлазничной области справа. Рваная рана склеры правого глаза. Кровоизлияние в стекловидном теле правого глаза. Травматическая геморрагическая отслойка сетчатки. Посттравматическая деформация правого глазного яблока. В представленных медицинских документах указывается на резаный характер некоторых из установленных ран, в окологлазничной области справа, описывая ровные края ран. Учитывая, что в окологлазничной области, за счет близкого расположения костных структур, ушибленные раны могут иметь ровные края. Поэтому все телесные повреждения, указанные в пункте 1 А) и Б) выводов, могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область правого глаза, лба и носа. По имеющимся судебно- медицинским данным установить точное количество воздействий не представляется возможным, в связи недостаточным описанием телесных повреждений в представленных медицинских документах. Учитывая клинические данные, телесные повреждения, указанные в пункте 1 А) и Б) выводов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при механизме травмирования, указанного в постановлении и описанного Потерпевший №1 Установленная черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1 А) выводов, влечет за собой длительное свыше 3-х недель (более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н., классифицируется как средний вред здоровью. Установленная травма правого глаза, указанная в пункте 1 Б) выводов, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), с учетом остроты зрения правого глаза до травмы и после травмы, а также данных МРТ - исследования (деформация глазного яблока) повлекла за собой 30 процентов стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н., классифицируется как средний вред здоровью. (т. 1,л.д. 47-53)

Заключение эксперта №доп., из которого следует, что у Потерпевший №1 после происшествия, имелись: А) - Черепно-мозговая травма: Гематомы в области лба. Сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Перелом нижней стенки правой орбиты. Б) Травма правого глаза: Множественные ушибленные раны в окологлазничной области справа. Рваная рана склеры правого глаза. Кровоизлияние в стекловидном теле правого глаза. Травматическая геморрагическая отслойка сетчатки. Посттравматическая деформация правого глазного яблока. В представленных медицинских документах указывается на резаный характер некоторых из установленных ран, в окологлазничной области справа, описывая ровные края ран. Учитывая, что в окологлазничной области, за счет близкого расположения костных структур, ушибленные раны могут иметь ровные края. Поэтому все телесные повреждения, указанные в пункте 1 А) и Б) выводов, могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область правого глаза, лба и носа. По имеющимся судебно- медицинским данным установить точное количество воздействий не представляется возможным, в связи недостаточным описанием телесных повреждений в представленных медицинских документах. Учитывая клинические данные, телесные повреждения, указанные в пункте 1 А) и Б) выводов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при механизме травмирования, указанного в постановлении и описанного Потерпевший №1 Установленная черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1 А) выводов, влечет за собой длительное свыше 3-х недель (более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н., классифицируется как средний вред здоровью. Установленная травма правого глаза, указанная в пункте 1 Б) выводов, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), с учетом остроты зрения правого глаза до травмы и после травмы, а также данных МРТ - исследования (деформация глазного яблока) повлекла за собой 30 процентов стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н., классифицируется как средний вред здоровью. Травма правого глаза: Множественные ушибленные раны в окологлазничной области справа; рваная рана склеры правого глаза; кровоизлияние в стекловидном теле правого глаза; травматическая геморрагическая отслойка сетчатки, повлекла за собой посттравматическую деформацию правого глазного яблока, с его видимым западением, что является исходом травмы, который сам по себе, без хирургического вмешательства не исчезнет (не изгладится). (т. 1,л.д. 148-154)

Заключение комиссии экспертов №, из которой следует, что ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (Р 70.1 по МКБ 10). Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения, инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения, инкриминируемого ему деяния п/э не обнаруживал, мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдает, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не нуждается. (т.2,л.д.49-51)

Справка от ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» №, из которой следует, что Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом: множественные ушибленные раны лба, алкогольное опьянения, черепно-мозговая травма. Обстоятельства получения травмы: избит. (т. 1, л.д. 23)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления помимо его частичного признания доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд отвергает показания подсудимого о том, что ФИО18 спровоцировал драку, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что он не провоцировал Маевских на конфликт, а только стал отвечать Маевских так же нецензурно, как и Маевских обращался к нему, свидетелей ФИО46, оглашенными показаниями свидетеля ФИО47, которые суд принимает, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых суд установил следующие обстоятельства конфликта, предшествовавшие избиению, ФИО18 отказал Маевскому в бесплатной поездке в Шатуру на такси, в связи с чем Маевских стал оскорблять ФИО18 и угрожать ему избиением, а потом на почве личных неприязненных отношений подверг избиению.

Суд отвергает довод подсудимого и защитника о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку неизгладимое обезображивание лица, т.е. такое повреждение лица, которое: во-первых, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что прямо следует из заключения эксперта, а во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице и является резким изменением естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин, что полностью подтверждается установленными судом обстоятельствами, повреждение у потерпевшего бросается в глаза, изменяет естественный вид лица и обезображивает его, до нанесения травмы на лице у потерпевшего не было никаких повреждений, а как следует из показаний потерпевшего, повреждение обезображивает его он вынужден его скрывать от посторонних, его лицо утратило прежний вид.

Суд отвергает показания ФИО13 о том, что в ходе допроса на предварительном следствии он был пьян, следователь сама напечатала показания и он их не читая подписал, поскольку это опровергается показаниями следователя ФИО48 из которых следует, что ФИО2 на допрос явился сам, был трезв, рассказал об обстоятельствах избиения ФИО18, прочитал показания и подписал их.

Однако суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказан квалифицирующий признак «с применение предмета, использованного в качестве оружия», и суд отвергает оглашенные показания потерпевшего о том, что Маевских нанес ему удар именно бутылкой, поскольку в судебном заседании потерпевший категорически это не подтвердил, в заявлении в отдел полиции об этом не сообщал, очевидцы избиения отрицают то, что Маевских наносил ФИО18 удары бутылкой. И ФИО49, и ФИО2 показали, что Маевских бил ФИО18 руками, а когда тот упал, наносил удары руками и ногами по голове, это же показал и Маевских в ходе следственного эксперимента, показав как и куда наносил удары, кроме этого из протокола осмотра места происшествия следует, что осколков бутылки на месте происшествия не обнаружено, свидетель, свидетель ФИО50 показал, что на месте избиения ФИО18 видел только следы крови, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в представленных медицинских документах указывается на резаный характер некоторых из установленных ран, в окологлазничной области справа, описывая ровные края ран. Учитывая, что в окологлазничной области, за счет близкого расположения костных структур, ушибленные раны могут иметь ровные края, поэтому все телесные повреждения, указанные в пункте 1 А) и Б) выводов, могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого глаза, лба и носа.

Суд отвергает довод защитника о том, что неизгладимость травмы установленная у потерпевшего является ухудшением состояния его здоровья и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью, поскольку вывод эксперта о неизгладимости не является ухудшением состояния здоровья а является выводом о том, что травма полученная потерпевшим не исчезнет сама собой с течением времени – не изгладится.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области предъявил к ФИО3 гражданский иск о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу, в сумме 35 550 рубля 20 копеек в связи с оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи.

ФИО3 иск полностью признал. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда в сумме 500 000руб., который подсудимый считает завышенным. 

Разрешая заявленные гражданские иски суд исходит из требований ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и последствия причиненных потерпевшему увечий, требования и обоснование заявленного иска о возмещении имущественного ущерба и имущественной компенсации морального вреда и представленные в их подтверждение документы, требования разумности и справедливости приходит к выводу о том, что иски должны быть удовлетворены полностью в пользу ТФОМС МО 35 550 руб. и в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого: ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ «Шатурская ЦРБ» не состоит, с 2005 по 2011 год находился под диспансерным наблюдением у психиатра Ступинского ПНД с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины в части, наличие у него психического заболевания, а на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания указанное защитником обстоятельство «противоправность или аморальность поведения потерпевшего», явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта был Маевских, только после его оскорблений и угроз ФИО18 стал отвечать ему, а сопротивления примененному насилию вообще не оказывал.

Учитывая рецидив преступлений, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Кроме этого наказание ФИО3 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что установлено, что данное преступление он совершил до вынесения приговора суда по первому делу.

Наказание осужденный на основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 5(пять) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное по данному приговору сложить с наказанием, назначенным по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание 8(восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТФОМС МО 35 550 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту № и карту амбулаторного больного на имя Потерпевший №1, пять рентгенснимков, возвращенные в Шатурскую ЦРБ – оставить там по принадлежности; МРТ – снимки, КТ-снимок, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков