Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-3/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2022-005811-20

Дело № 1-3/2024 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Поварова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 1018 от 16.06.2022 года и удостоверение № 2092, адвоката Тазетдинова М.И., представившего ордер № 369 от 18.10.2024 года и удостоверение № 3200, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> завод 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находился в 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, уснула, а ФИО1 в этот период времени увидел в указанном доме мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси A12 4/64 GВ», на экране которого находилось защитное стекло, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», и денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Самсунг Гэлекси A12 4/64 GВ», на экране которого находилось защитное стекло, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», и денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> 4-ый 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, находящееся в указанной выше квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси A12 4/64 GВ» стоимостью 8540 рублей 50 копеек, на экране которого находилось защитное стекло, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, и денежные средства в размере 12000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 20540 рублей 50 копеек, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он находился в 

<

адрес> по 4-ому 

<

адрес>у 

<

адрес>, где распивал спиртное со Потерпевший №1 Потерпевший №1 заснула, а он воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает похитил из квартиры сотовый телефон «Самсунг», а также из шкафа деньги, в сумме, примерно 10000 рублей, деньги он не пересчитывал. После чего он ушел из указанной квартиры и сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «Победа» за 1000 рублей. Впоследствии все похищенное он потратил на личные нужды. (том 1, л.д. 101-103). Указанные показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес> по 4-ому 

<

адрес>у 

<

адрес>. Выйдя на балкон в подъезде дома она встретила мужчину, которого пригласила к себе домой выпить. Мужчина согласился. В квартире, мужчина представился ей как ФИО2 Выпив спиртного она решила прилечь и уснула. ФИО1 оставался в квартире. Проснулась она примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в квартире уже не было. В комнате присутствовал беспорядок, а именно из шкафа-купе из отделения, расположенного ближе к окну, были выкинуты вещи на пол. В данном отделении в вещах она хранила денежные средства в сумме 12000 рублей. Она встала с кровати и стала проверять лежащие на полу вещи и шкаф. Она обнаружила отсутствие вышеуказанной денежной суммы. Далее она решила сообщить о случившемся в полицию, однако обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг Гэлекси». Сообщить о краже принадлежащего ей имущества, она смогла только ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 20540 рублей 50 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, денежные средства ей перечисляют родственники. (том 1, л.д. 17-19, 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей работе. Примерно в 18 часов 00 минут в помещение магазина зашел мужчина, который предложил выкупить у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси A 12». После осмотра телефона ему была предложена сумма выкупа 1000 рублей. На данное предложение мужчина согласился. Он передал документ удостоверяющий личность. После этого была составлена соответствующая квитанция. Мужчине передали денежные средства в сумме 1000 рублей и выдан чек. После этого мужчина ушел. При просмотре документации установлено, человеком сдавшим вышеуказанный телефон является ФИО2, который предоставил военный билет. (том 1, л.д. 51-52).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит прилечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес> похитило денежные средства в размере 12000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси A 12». (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> по 4-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. (том 1, л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект им. 50 лет Октября, 

<

адрес> изъяты квитанция на скупленный товар №-СО89-0007141 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СО89-0002859 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №-СО89-0007141 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СО89-0002859 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сдатчиком товара являлся ФИО1 (том 1, л.д. 61-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Самсунг Гэлекси A12 4/64 GB», сер. №, в корпусе черного цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8540 рублей 50 копеек. (том 1, л.д. 69-73).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил телефон и деньги, то есть имущество представляющее материальную ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, а кроме того какие – либо иные документы, свидетельствующие об иной стоимости похищенного имущества, суду предоставлены не были, то оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 20540 рублей 50 копеек, что является значительным ущербом. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 20540 рублей 50 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей и ее среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей преступлением является для последней значительным. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активное способствование расследованию преступления, также учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, так подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, поскольку ему назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (21*3=2 месяца 3 дня исправительных работ). 

Решая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым квитанцию, товарный чек и кассовые чеки – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (21*3=2 месяца 3 дня исправительных работ).

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из – под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства: квитанцию, товарный чек и кассовые чеки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец