Дело № 2-382/2025 (2-2435/2024).

Поступило 16.09.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-003079-09.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при помощнике судьи Зражевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, в котором указал, что 21.02.2023 года стороны заключили договор займа денежных средств № 1676956777 на портале взаимного кредитования «Лавка Олигарха», принадлежащего ООО «Финансовая Инициатива».

Условиями договора, заключенного путем подписания электронно - цифровыми подписями истца и ответчика, было предусмотрено предоставление заемщику (ответчику) займа в размере 3 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 28.02.2023 года включительно с уплатой процентов по ставке 3 129 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора займа истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа № 2-1999/2023-31-1 от 20.06.2023 года, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1676956777 от 21.02.2023 года в размере суммы основного долга (3 000,00 руб.), процентов за период с 22.02.2023 года по 29.05.2023 года (24 946,27 руб.), пени за период с 02.03.2023 года по 29.05.2023 года (4 272,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,00 руб.

Указанная задолженность была взыскана с ответчика 05.04.2024 года.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего искового заявления является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.05.2023 года по 05.04.2024 года в размере 80 010,32 руб., пени за этот же период в размере 14 976,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на стадии подготовки возражал против удовлетворения заявленных требований. По доводам ответчика

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1676956777, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 3 129% годовых в срок до 28.02.2023 года (л.д. 50 - 54).

Договор займа стороны заключили посредством использования программно-аппаратного комплекса, принадлежащего ООО «Финансовая инициатива», являющегося правообладателем интернет - ресурса «Лавка Олигарха».

Данный ресурс обеспечивает информационно-технологическое сопровождение взаимодействия между пользователями (займодавцами и заемщиками) сайта, обеспечивающее надежный обмен сообщениями и документами для целей заключения и последующего надлежащего исполнения договоров займа.

Договор займа № 1676956777 от 21.02.2023 года был подписан сторонами электронно-цифровыми подписями с использованием функционала сайта «Лавка Олигарха».

На основании заключенного договора денежные средства были направлены займодавцем в пользу заемщика по представленным реквизитам на банковскую карту ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 данные обстоятельства подтвердил, факт получения денежных средств от истца на условиях договора займа и его действительность не оспорил.

Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств заемщиком ФИО2 не исполнил надлежащим образом, что явилось поводом для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа № 2-1999/2023-31-1 от 20.06.2023 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1676956777 от 21.02.2023 года в размере 3 000,00 руб. - основной долг, 24 946,27 руб. - проценты за период с 22.02.2023 года по 29.05.2023 года, 4 272,00 руб. - пени за период с 02.03.2023 года по 29.05.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,00 руб.

После отправки судебного приказа по месту работы ответчика, 05.04.2024 года из заработной платы должника задолженность, взысканная на основании судебного приказа, была удержана в полном объеме.

Заявляя требования в рассматриваемом деле, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование займом за последующий период с 30.05.2023 года по 05.04.2024 года в размере 80 010,32 руб. и пени за этот же период в размере 14 976,00 руб. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормой пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт уплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем окончания периода, взысканного с ответчика на основании судебного приказа, то есть с 30.05.2023 года и по день фактического возврата займа, то есть по 05.04.2024 года. 

Вместе с тем, в части суммы взыскиваемых процентов, размер которых по договору займа № 1676956777 от 21.02.2023 года сторонами был установлен в размере 3 129% годовых, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для определения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах суд использует сведения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, утвержденные Банком России на момент заключения договора (Указание Банка России от 01.04.2019 г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых»), применив среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов сопоставимых по размеру (до 30 000,00 руб.) и периоду (до одного года) спорного договора займа, применимых для договоров, заключаемых по 2 квартале 2023 года, которое составляет 33,835 процентов годовых.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору займа № 1676956777 от 21.02.2023 года стороны определили в размере 3 129% годовых, что почти в сто раз превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, суд считает, что указанный размер процентов является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) и приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть, до 33,835% годовых.

Таким образом, судом производится самостоятельный расчет процентов по указанной ставке за пользованием займом в размере 3 000,00 руб. за период с 30.05.2023 года по 05.04.2024 года (312 дней):

3 000,00 руб. х 312 дней х 33,835% = 867,65 руб.

В целях оценки доводов истца, требующего взыскания процентов по ставке 3 129% годовых на том основании, что запрос о предоставлении займа на условиях 3 129% годовых был размещен на сайте «Лавка Олигарха» самим ответчиком в виде оферты, которая была акцептована истцом, процент за пользование денежными средствами был установлен в оферте ответчиком добровольно, судом истребованы правила сервиса на интернет - ресурсе «Лавка Олигарха», действующие по состоянию на 21.02.2023 года, а также сведения о прохождении сторонами регистрации на данном интернет - ресурсе, сведения о размещении указанными пользователями запросов (оферты) о предоставлении (получении) займов, с указанием даты размещения таких запросов и желаемых условий займа (сумма, процентная ставка, срок).

Из ответа ООО «Финансовая инициатива» следует, что пользователь ФИО1 был зарегистрирован на сайте «Лавка Олигарха» 10.01.2023 года, с присвоением учетной записи «А. С. 2330». Пользователь ФИО2 прошел регистрацию на указанном интернет-ресурсе 04.02.2023 года с присвоением учетной записи «С. М. 3007». Между указанными пользователями была заключена одна сделка. 21.02.2023 года указанные лица заключили договор займа № 1676956777, предметом которого являются денежные средства в сумме 3 000,00 руб.

Как следует из ответа правообладателя интернет - ресурса «Лавка Олигарха», техническая особенность программного обеспечения не позволяет сохранять заявки/предложения, которые были акцептованы или удалены из системы. В настоящий момент у пользователя «А. С. 2330» опубликовано 2 предложения, датированные 22.01.2025 года и 19.02.2025 года и 0 заявок. В то же время, у пользователя «С. М. 3007» отсутствуют какие либо заявки или предложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что запрос о предоставлении займа именно на условиях выплаты 3 129 % годовых был размещен на сайте «Лавка Олигарха» самим ответчиком. 

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на условиях договора займа, согласно которому за несовременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требования уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы законы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязанным лицом взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых), общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции в размере 14 976,00 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, в связи с чем усматривает основания для ее снижения с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, неустойку на просроченную сумма займа суд полагает необходимым снизить до суммы 750,00 руб., соразмерной последствиям нарушения заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения неустойки, то есть, рассчитанная от суммы 15 843,65 руб. (867,65 руб. + 14 976,00 руб. = 15 843,65 руб.).

В данном случае размер государственной пошлины составляет 633,75 руб. (4 процента от 15843,65 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 №) задолженность по договору займа № 1676956777 от 21.02.2023 года по процентам за период с 30.05.2023 года по 05.04.2024 года в размере 867,65 руб., пени за период с 30.05.2023 года по 05.04.2024 года в размере 750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,75 руб., а всего взыскать 2 251,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 03.03.2025.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский